DEMASDEMASIADO PROGRE PARAm MACRI

“Así como la monarquía terminó con el feudalismo y la república terminó con la monarquía, la democracia popular terminará con la democracia liberal burguesa y sus distintas evoluciones democráticas de que hacen uso las plutocracias dominantes”
Juan Domingo Perón

"EL PERONISMO NO SE APRENDE NI SE PROCLAMA, SE COMPRENDE Y SE SIENTE"
EVITA


Cordobazo - a 43 años

                               Por Rodolfo Walsh*

Trabajadores metalúrgicos, del transporte y otros gremios declaran paros para los días 15 y 16 de Mayo, en razón de las quitas zonales y el no reconocimiento de la antigüedad por transferencias de empresas.

Los obreros mecánicos realizaban una asamblea y son reprimidos, defienden sus derechos en una verdadera batalla campal en el centro de la ciudad el día 14 de Mayo.

Los atropellos, la opresión, el desconocimiento de un sin números de derechos, la vergüenza de todos los actos de gobierno, los problemas del estudiantado y los centros vecinales se suman.

Se paraliza totalmente la ciudad el 16 de mayo. Nadie trabaja. Todos protestan. El gobierno reprime.

En Corrientes es asesinado el estudiante Juan José Cabral. Se dispone el cierre de la Universidad.
 

Todas las organizaciones estudiantiles protestan. Se preparan actos y manifestaciones. Se trabaja en común acuerdo con la CGT.

El día 18 es asesinado en Rosario, el estudiante Adolfo Ramón Bello. Se realiza con estudiantes, obreros y sacerdotes tercermundistas una marcha de silencio en homenaje a los caídos.

El 23 de Mayo es ocupado el Barrio Clínicas por los estudiantes y son apoyados por el resto del movimiento estudiantil.

El 26 de Mayo el movimiento obrero de Córdoba resuelve un paro general de las actividades de 37 horas a partir de las 11 horas, para el 29 de Mayo, con abandono de trabajo y concentraciones públicas de protesta.

Los estudiantes adhieren en todo a las resoluciones de la CGT. Los estudiantes organizan y los obreros también. Millares y millares de volantes reclamando la vigencia de los derechos conculcados inundan la ciudad los días previos.

El 29 de Mayo amanece tenso. Los trabajadores de luz y fuerza son atacados con bombas de gases a la altura de Rioja y Gral. Paz. Una vez más la represión está marcha.

Las columnas de los trabajadores de las fábricas automotrices llegan a la ciudad y son atacados. El comercio cierra sus puertas y la gente inunda las calles.

Corre la noticia de la muerte de Máximo Mena, obrero mecánico. Se produce un estallido popular, la rebeldía contra tanta injusticia, contra los asesinatos, contra los atropellos. La policía retrocede. Nadie controla la situación.

Es el pueblo. Son las bases sindicales y estudiantes que luchan enardecidas. El apoyo total de la población.

Es la toma de conciencia contra tantas prohibiciones. Nada de tutelas ni usurpadores del poder, ni de cómplices participacionistas.

El saldo de la batalla de Córdoba, "El Cordobazo", es trágico. Decenas de muertos, cientos de heridos. Pero la dignidad y el coraje de un pueblo florecen y marcan una página histórica argentina y latinoamericana que no se borrará jamás. 


En medio de esa lucha por la justicia, la libertad y el imperio de la voluntad del pueblo, sepamos unirnos para construir una sociedad más justa, donde el hombre no sea lobo del hombre, sino su hermano.

"Nuestras clases dominantes han procurado siempre que los trabajadores no tengan historia, no tengan doctrina, no tengan héroes ni mártires. Cada lucha debe empezar de nuevo, separada de las luchas anteriores. La experiencia colectiva se pierde, las lecciones se olvidan.

La historia aparece así como propiedad privada cuyos dueños son los dueños de todas las cosas. Esta vez es posible que se quiebre el círculo..."


* Extraído de “Periódico de la CGT de los Argentinos”. Colección Completa. Números 1 al 55. Mayo 1968 – Febrero 1970. www.cgtargentinos.org

Es el momento que a menos argentinos les falta comida

El fundador de Red Solidaria, Juan Carr, aseguró que "vengo monitoreando el hambre y puedo decir que es el momento de nuestra historia como país en que menos argentinos les falta la comida, es el momento que menos hambre hay en nuestro país”.
En este sentido, expresó que “de cada 23 personas, una no tiene la comida garantizada, mientras que en América Latina, una de cada 14, y en el mundo, uno de cada 7, o sea que estamos el doble mejor que América Latina y mejor que nunca en el mundo con el tema del hambre””, sintetizó.


El logro, según Carr, es mérito del Estado nacional, provincial y de las municipalidades y también del mundo del campo que “genera como nunca” y de las instituciones privadas que “asisten el tema del hambre”.


Es el momento de nuestra historia como país en que menos argentinos les falta la comida, es el momento que menos hambre hay en nuestro país”.


“Es el momento en que más cerca están los números del sector público y privado en cuanto al hambre y desnutrición, es decir que todos vemos lo mismo, que el proceso viene bien”.


“Tanto para el sector público y privado hay una enorme unidad en este tema, a todos les parece que el hambre puede terminar en unos años, es un lugar de encuentro sobre todo en la última década”, agregó.


“El número de víctimas bajó mucho y ahí se ve la unión de los dos sectores; estudios privados y públicos coinciden en la mejora, que no aún no se puede celebrar porque todavía falta, pero si se refleja el cambio”, agregó.

Para Carr, sólo resta un esfuerzo en lo vinculado a la distribución de los alimentos: “Falta ese gran encuentro entre las comunidades religiosas, educativas y los gobiernos”.


”Necesitamos que se unan para una mejor distribución, porque la comida está, sólo hay que distribuirla y soy muy optimista en esa unidad. Si se logra esa mesa, El Hambre Cero es inminente en todo el país, y las cifras están muy cerca de ese objetivo, afirmó.


El fundador de Red Solidaria adelantó que podrían ir declarando algunas localidades en el interior como “ciudad con Hambre Cero”, ya que hay zonas donde aún hay un porcentaje de pobreza pero no hambre: “Queremos ir declarando por regiones donde está liberándose del hambre, es algo simbólico”.

La importancia de lograr el “Hambre Cero” está estrechamente vinculada al futuro y la educación, “el 47 por ciento de los chicos que nacen terminan el secundario, lo que podríamos lograr es duplicar esa cifra, si terminamos con el ‘Hambre Cero’”, remarcó.


“Creemos que para paliar el hambre hace falta un plato de comida pero para erradicar con el hambre hace falta educar y si el hambre terminara lo que sigue es la educación”, concluyó.

Tomado de Infonews
Gracias Ricardo

Lanata: ¡Te llaman!

La hija del recordado Adolfo Castelo, desde su cuenta personal de Facebook, embistió contra el periodista Jorge Lanata. "Cagón" e "hijo de puta", son algunas de las expresiones. 

Leelo, es cortito y jugoso.

"Violencia, dijo Lanata cuando le pregunté qué quería de la nota que me habia encargado para la revista XXI, 24 hs en una patrulla bonaerense. Fui varias semanas para encontrar violencia, porque los canas eran unos gordos mamertos.

Después me encargó la investigación del crimen de Cabezas. Lo hacía con un compañero. Nos metimos hasta los huevos. Cuando le llevamos la investigación, que conducía a la policía bonaerense y entonces a Duhalde, decidió que no iba a ser publicado y me mandó a cubrir desfiles de moda y a mi compañero lo echo impunemente.

Tiempo después me pidió perdón y me dijo que había sido una operación política de su ladero de siempre, Alfieri. Pero en Critica estaba Alfieri y yo no estaba. No me quiso dar trabajo a pesar de la necesidad que tenía y de la relación que había tenido con mi viejo.

Nos vendió, había dicho mi compañero y tenía razón. Yo vi a Lanata traicionar cada una de sus ideas. Dejar dos veces cientos de personas en la calle. Vestirse de marcas en Miami. Venderse a Fontevecchia y luego al grupo Clarin. Siempre para pagar sus deudas.

El gordo es excesivo y tiene carisma. Pero no puedo creer que le den credibilidad a un hombre que ha dicho una cosa y la contraria, que con los hechos ha demostrado ser un cagón, y por eso un hijo de puta.

Al final es un fiel exponente de nuestra clase media que por un poco de guita vende hasta el apellido.

Queria compartirlo.

Muchas gracias

Tomado de Agencia Paco Urondo

Agresiva campaña

Gracias Alberto

Vamo a decirlo en castellano

Buena noticia para la democracia!!! La Corte Suprema fijó plazo para que Clarín desinvierta!
Aquí les dejo para los más leguleyos, el fallo completo de la Corte al respecto, pero me voy a permitir hacerles un resumen ejecutivo paa los lectores no doctos y con alguna limitación a leer 22 fojas  que, con espíritu militante he conciensudamente leído para hacerles este relato:


FALLO DE LA CORTE COMPLETO


Premios Democracia 2012

Obtener Adobe Flash Player

¿Una oportunidad a la Paz?


MALVINAS:   APORTES  POLÍTICOS Y ESTRATÉGICOS PARA SU CONSIDERACIÓN
 
RECOPILADOS  POR LA  PROFESORA  ELSA BRUZZONE Y   EL  CNL  (R)  JOSÉ LUIS  GARCÍA

Analizando la actitud británica de negarse a negociar con La Argentina la soberanía sobre el Archipiélago constituido por las Islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur ,puede observarse  que el principal argumento que esgrime para ello es que sus habitantes tienen derecho a la autodeterminación ya que son una población asentada en ellas desde  hace un siglo y fueron víctimas de una ocupación militar en 1982.   Esta   situación  les  otorgaría   el presunto derecho a gobernarse a sí mismos y a crear un Estado asociado a Gran Bretaña. Pero resulta imprescindible tener en cuenta que las personas nacidas en las Islas Malvinas son hoy  una minoría absoluta dentro  del  total  de la población local.   Veamos.  Antes de 1982, los isleños no tenían ciudadanía  británica, eran los Kelpers, ciudadanos de segunda categoría.  Accedieron  a la ciudadanía plena en 1983. Dos  años  más  tarde, en 1985,  se les otorgó autonomía al  crearse  el Falkland Islands Government, conformado  por un Consejo de habitantes de ocho personas, incluyendo al gobernador, que actúa de vínculo con Londres. Desde el   mismo  momento en que los isleños obtuvieron la ciudadanía inglesa y luego la “autonomía”, pudieron acceder en forma automática a la Unión Europea.  Fue así como la mayoría  de  los  jóvenes “autóctonos”  pudo partir y actualmente vive  fuera de las Islas.  Este  hecho  provocó que la  población  disminuyera  y  llevó  a  que  las  Malvinas  se  despoblaran.
Preocupada por ese  desplazamiento,   Gran Bretaña introdujo gran cantidad de inmigrantes desde 1992. Éstos están    conformadas por nativos ingleses, europeos y de otras posesiones coloniales y territorios de ultramar,  de la Commonwealth y aún de Latinoamérica.  Esta  medida  provocó  que   para  el año 2010 los pobladores que hubieran ser podido calificados como “oriundos” se convirtieran  en absoluta minoría  por lo que los   ”isleños nativos,” con las condiciones que presentan los ingleses para negociar con nuestro  país, no constituyen la mayoría necesaria para ejercer el derecho requerido. Prueba de ello es que el Falkland Islands Government  está integrado actualmente  por tres isleños nacidos en Malvinas y cinco ingleses venidos de afuera. Hoy  un gran porcentaje de los pobladores  civiles  son inmigrantes de Chile, Perú y de algunas colonias inglesas,  traídos  como  mano de obra barata para  las  compañías petroleras o pesqueras de las naciones depredadoras del mar circundante, que se aprovechan de la ocupación.   También  han  arribado  inmigrantes  para comprar propiedades y hacer negocios en las  Islas.  Todos  ellos  se  han  transformado  en  mayoría.  Por  lo tanto  es absurdo  pensar  que  esta  población desee negociar con Argentina.  Su carácter es de  naturaleza  circunstancial para aprovechar la ocupación colonial.  Está  allí  temporalmente por    razones de  trabajo  o  negocios. Cuando  ambos  lleguen  a  su  fin  se  irá,  nuevos  inmigrantes  llegarán  y  la  historia  se  repetirá, hasta que el territorio sea reintegrado a sus legítimos poseedores .
Como se expresó es parte de esta “mayoría” la que compone el  Consejo  del  Gobierno  local  que, con el resto, decidirá  con su opinión en la solución del conflicto.   Esto   permite  afirmar  que  el condicionante  de tener en cuenta los” deseos de los isleños “autóctonos”  carece  de  valor   ya que los   habitantes  actuales son mayormente inmigrantes,  cuya  característica  es  la de una población transitoria y lista a emigrar cuando sus intereses no  hayan  sido  satisfechos    o  sus  contratos  se  hayan  cumplido.
Si se sigue  analizando  el conflicto atentamente se puede observar  que la causa  Malvinas ha  sido definida por las  Naciones Unidas como una disputa por la soberanía de tres grupos de islas que FORMAN UNA SOLA UNIDAD: Malvinas, Georgias y  Sandwich del Sur  y que Gran Bretaña se niega a negociar la soberanía sobre este Archipiélago con Argentina,  sosteniendo enfáticamente   que sus” pobladores autóctonos” han expresado su deseo de mantener su actual situación.  El concepto  que  los  tres  grupos  de  islas  FORMAN  UNA  SOLA  UNIDAD, esgrimido  inicialmente por todas las partes,    actualmente sólo    está sostenido como tal por  Argentina y  Naciones  Unidas ya que,  en 1985   y  de  manera  unilateral,  Gran Bretaña dividió al Archipiélago en dos territorios diferentes,  cada  uno  con  su  propio  “gobierno. Por  un  lado  Malvinas  y   por  otro  Georgias y   Sandwich del Sur. Pero estas dos   últimas islas  siempre  han  constituido  un  territorio  sin  población  local estable  y  originaria  y  la  excusa  que  los  gobiernos  británicos  han  esgrimido  y  esgrimen  para  no  negociar  bilateralmente  con  nuestro  país   la  soberanía  del  Archipiélago  reiterando  la  voluntad  de  los  isleños  en  contrario,  no  puede  ser  aplicada  a  ellas. Se puede apreciar entonces, que  esto  marca  una    gran  contradicción.
Esta “división” del Archipiélago  trajo  aparejada  la  instalación  de  dos  bases  militares:  una  en Malvinas y la otra en las  Georgias y Sandwich  del  Sur. Ellas interactúan  y  se  complementan.    Esta  decisión,  englobada  bajo  la  excusa  de  la  “defensa  de  los  derechos  de  los  isleños  “autóctonos””, obedece  a  razones  no  siempre  fácilmente  percibidas.  Pero  es  evidente que    Gran Bretaña,  a través de los acuerdos firmados con su aliado , EE UU, y con sus socios  europeos a través de la OTAN  (ver documentación de referencia al final de este trabajo),  se vio compelida a un cambio parcial de su estrategia en la Región para satisfacer las necesidades estratégicas impuestas por sus  socios,  además de  las  suyas  propias.  Por ello es que obstinadamente, pese a todas las solicitudes de la comunidad mundial,  se niega a negociar con la Argentina.
La base militar británica en las Malvinas sirve a varios  propósitos   no  siempre  confesados.  El  más  “inocente”  es proveer  apoyo  a la población exógena y endógena de las Islas y complementariamente a los intereses económicos de la antigua compañía monopólica de ellas, la Falkland Island Company,  cuyos dueños  viven  en  Europa.   Esta compañía se diversificó en varias empresas de servicios para proveer transporte, turismo, vivienda y alquiler de vehículos en las Islas,  explorar y explotar hidrocarburos,  continuar el antiguo negocio lanar del lugar e implementar  el nuevo de la pesca depredadora.   El  verdadero y oculto objetivo  es operar como base de apoyo y de proyección geoestratégica  de la OTAN con la triple misión  de controlar el transporte de materiales estratégicos (por ejemplo hidrocarburos), favorecer a las compañías europeas en la exploración y la explotación de recursos no renovables y renovables en la plataforma continental sudamericana  y condicionar el acceso hacia y desde el Atlántico al Pacífico y desde el Atlántico hacia la Antártida de acuerdo con el nuevo concepto estratégico expresado por la OTAN para el año 2010 y con la geoestrategia marítima de la Unión Europea 2009.(Ver los documentos de referencia al final de este escrito)
 En  la base emplazada en las  Islas  Georgias  y  Sandwich  del  Sur  sólo  viven  los militares  de  esa base y los “científicos” de la British Antartic Survey, y tiene como  objetivo  fundamental desarrollar la proyección europea de reclamo de soberanía sobre la Antártida y controlar el acceso a ese continente.  Todos” pobladores” recientemente implantados. Todos personal militar.   Además las  Georgias constituyen ahora el  punto  de  apoyo  desde  el  cual  los  británicos  reclaman tener derechos  territoriales  sobre  la  Antártida.
Cabe advertir  que  estas  Islas  están  emplazadas  en  la  región  subantártica  por  lo  que    la  militarización  de  ambas  vulnera  lo  establecido  en  el  Tratado  Antártico.    ¿Será posible que las Naciones Unidas hagan “la vista gorda”?   Gran  Bretaña  sabe  que  es  difícil  ocultar la transgresión efectuada y es  por  ello  que  para   disimular sus reales intenciones,  declaró en el año 2011 una zona de exclusión de un millón de millas marinas alrededor de las   Islas” como reserva natural y ecológica para defensa del medio ambiente y la biodiversidad”.  Con esto,   según el  gobierno  británico,  la base militar Georgias se dedica a la protección del medio ambiente y no militariza  de ninguna manera a la Antártida.  Todo ello como por arte de magia. Ante tales evidencias no puede tener sentido que la Argentina continúe siendo un aliado “extra OTAN”,  tal como lo negoció Menem durante su presidencia.
La  “Estrategia  de  Seguridad  Nacional”,  elaborada por  Gran  Bretaña  en  2010 , establece  que  la  demanda  por  el  control  y  acceso  a  los recursos  naturales  generará  conflictos  entre  los  países  por  el  control  de  los mismos;  sobre todo  por  agua dulce,  alimentos,  tierras  raras,  útiles  para  la  industria,  especialmente  para  la  tecnología  militar, todo  lo  cual puede afectar  grandemente  a sectores de su población y a los  industriales ingleses.   Determina  que esta situación    obliga  a  proteger   los  intereses  británicos  alrededor  del mundo,  llegando  incluso  al  uso coercitivo  de  la  fuerza  si  fuera  necesario.
  Para  ello  mantendrá  permanentemente  operativas  las  bases  que  se  encuentran  en  Gibraltar, Chipre,   Ascensión  y  en  las  Islas  Malvinas;  y  será regular  el  mantenimiento  en Georgias  y  Sandwich  del  Sur  y  Diego  García.  Estas  bases,  junto  con  las  que  posee  en  Canadá,  Kenia  y  Brunei   sirven  de  apoyo  y  soporte  logístico  al  despliegue  británico   alrededor  del  mundo.  Malvinas,  Ascensión  y  Diego  García,  esta  última  en  el  Índico,  constituyen  el  trípode  de  control  militar  de  la  confluencia  Índico - Atlántico  y  Atlántico  - Pacífico.  SI ESTO NO ES MILITARIZAR LAS  REGIONES ,   DE QUÉ SE TRATA.
Tanto  las  Islas  Malvinas  como  las  Georgias  y  Sandwich  del  Sur  son  denominadas  como   NUEVOS  TERRITORIOS  DE  ULTRAMAR  y  por  lo  tanto  europeos. Este  status,  reconocido  por   la  Constitución  Europea,  transformada  en  el  Tratado  de  Lisboa,  les  había  sido  otorgado,   silenciosa  y  secretamente  por  Gran  Bretaña  en 1985,   cuando  el  Archipiélago  fue  dividido.   El  Anexo  II  del Tratado de Lisboa muestra  los territorios de ultramar que son considerados europeos y beneficiarios de las políticas económicas de la Unión Europea de acuerdo con el Capítulo IV del Tratado, lo que les proporciona tarifas preferenciales, asistencia al desarrollo y a su manutención, incentivos económicos, propiciando el desplazamiento de nacionales europeos hacia  aquéllos y favorece a las  compañías europeas que actúan en dichos territorios en detrimento  de los derechos de los países que están más geográficamente próximos a los  mismos. Actualmente son sólo cuatro  los territorios del Anexo II que están bajo  disputa de soberanía. Tres de ellos son territorios  coloniales  ingleses   y  uno  francés.  Dentro  de  los  primeros  se  encuentran  las   Islas  Malvinas y  las  Islas  Georgias  y  Sandwich  del Sur  que  conforman  cada  una  por su  parte  una unidad  territorial.   En todos ellos Gran Bretaña instaló,  como acotamos, bases militares estratégicas al servicio de la OTAN.
 Además  agregó como territorios de ultramar sectores  de la Antártida por los que sostiene reclamos de soberanía, pese a que esos reclamos están congelados por el Tratado Antártico.  Esos espacios se superponen a los reclamados por Argentina  y  Chile.  Es inaceptable que ellos se presenten falsamente como gobiernos locales asociados, ya que sólo responden a los intereses, el mantenimiento y la seguridad común de la Unión Europea.   Por todo  ello América  Latina  y  El  Caribe,  y  especialmente  Sudamérica, no deben aceptar el  status  de   territorios autónomos asociados para las  Islas   Malvinas y Georgias y  Sandwich  del  Sur    pues  ellas son administradas colonialmente por Europa con sistemas preferenciales para, con y desde Europa.  Claramente constituyen  un problema de la UNASUR, del CONSEJO SUDAMERICANO DE DEFENSA  y  de  la  CELAC.  El decaído TIAR no sólo no se ocupa sino que opera como cómplice de esta conspiración.  Mientras  todo ello ocurre ante nuestros ojos, personeros  de  adentro,  en  clara  alianza  con  los  de  afuera,   tienen a  la  opinión  pública  entretenida  ocupándose del “ gran  problema “ que  ha  generado  un  atleta  argentino  entrenándose  en  ¡las  Islas  Malvinas  Argentinas!.
Por todo  lo  expresado podemos  inferir  que la negativa británica para solucionar pacíficamente la disputa por   la  soberanía en la cuestión Malvinas está solamente justificada en  la  imperiosa necesidad de mantener militarizado el Atlántico Sur para  asegurar sus  fines  y  los  de  sus  socios  de  la OTAN. Ello  choca manifiestamente con los postulados del SIAD (Sistema Interamericano de Defensa)  patrocinado por  EE  UU, que a su vez patrocina a  la OTAN. No quedan dudas del  ADN del gran organizador del descalabro  y su principal beneficiario.
Pero aún hay más. En el  año 2010  la  OTAN  amplió el que llamó  campo  de  amenazas  a  la  paz  y  a  la  seguridad  de sus  estados  miembros  al  incorporar a ellas al  clima,  la  energía  y  los alimentos.  A  partir  de  entonces se establecieron    las  cuatro  prioridades  actuales que  son:  la  ciberdefensa,   la defensa  energética,  la  seguridad  climática  y  la  cooperación,  especialmente  geoestratégica  para  hacer  frente a  esas presuntas “amenazas”.    Esta  nueva  política  de  defensa  y  seguridad  de  la  Unión Europea y  las nuevas prioridades  de  la  reformulada  OTAN  incluyen   fundamentalmente, cuando  se  observan  y  analizan  detenidamente,  la  competencia por los RECURSOS NATURALES necesarios para sostener la energía, la alimentación y la economía de Europa.  En  un  mundo  donde  los recursos  naturales  son  cada vez  más  escasos   y  están  cada  vez  más codiciados, la  búsqueda  de respuestas militares a amenazas no militares a la seguridad de los pueblos no es para nada inocente.  La mayor parte de esos  recursos  naturales  los  tienen los  africanos  y  nosotros,  los  latinoamericanos  y  caribeños.  Todo  un tema  para  UNASUR,  el Consejo Sudamericano de Defensa  y  la  CELAC y porque no ,  para  la Unión de Países Africanos.
Por todo ello la existencia de   las  bases militares británicas  en  las  Islas  Malvinas  y  Georgias  del  Sur   a menos de 400  kilómetros de las costas continentales de Argentina  y  por  ende de  América del Sur representa una amenaza a la libertad y a la sustentabilidad económica de toda  la Región y no sólo de nuestro  país.
Es pues imperativo que se presione en conjunto para que la Unión Europea actúe en consecuencia y retire del Anexo II del Tratado de Lisboa los  territorios presuntamente  ingleses sobre los cuales penden reconocidas disputas por la soberanía. Dos de ellos son las Malvinas y las Georgias y Sandwich del Sur.  América   Latina  y  El  Caribe,  a  través  de  UNASUR ,  el  ALBA  y  la  CELAC  debe acompañar a la Argentina en su reclamo a Europa para  que  estos territorios sean  retirados  del Anexo II. Una presencia política,  comercial, territorial y especialmente agresiva militar europea en  Nuestra  América ,  es una amenaza a nuestra  libertad, desarrollo sustentable, paz, cooperación regional y protección de nuestros  recursos naturales renovables y no renovables.   ¿Ayudará  Europa  a resolver  el  conflicto o  aprovechará  la  situación  para  quitarnos  libertad y  alternativas  intentando  un  retorno  al  12  de  octubre  de   1492?  El Tratado  de  Lisboa  se  reabre  a  discusión  en 2013.   ¿Europa  le dará   una  oportunidad  a  la  paz  en  el  Atlántico  Sur, o ante el desmantelamiento del falso “Estado de Bienestar” creado por los “mercados”,  intentará revitalizarlo con la usurpación de los recursos naturales  que  poseen  aquellos  países a  los  que  llamaron  durante  el  Siglo  XX “Tercer Mundo”  y  hoy denominan  del  “Hemisferio Sur”?

PRINCIPALES DOCUMENTOS ANALIZADOS: (PUEDEN CONSULTARSE EN LA WEB)
TRATADO DE LISBOA. 1º   DICIEMBRE DE 2009  (ANTES  CONSTITUCION EUROPEA).
STRATEGIE POUR LA MISE EN OUVRE EFFECTIVE DE LA CHARTE DES DROITS FUNDAMENTAUX POUR L UNION EUROPIENE.   19   DE   OCTUBRE    DE   2010.
STRATEGIC  CONCEPT  FOR  THE  DEFENCE  AND  SECURITY  OF  THE  MEMBERS  OF  THE  NORTH  ATLANTIC  TREATY  ORGANISATION.  2010
SECURING BRITAIN IN AN AGE OF UNCERTAINTY:  THE STRATEGIC DEFENCE AND SECURITY REVIEW.    OCTUBRE    2010.
ALLIANCE MARITIME  STRATEGIC  -   NATO DEFENCE PLANNING PROCESS  -    18 MARZO 2O11.
NATO  SUMMIT 2012
.

Hacérse el boludo le sale bárbaro

Dicen: "La estrategia de Macri es victimizarse y mostrarse como el único opositor a CFK.".  Yo digo: "La estrategia de Macri es hacerse el boludo y le sale bárbaro".

No se sabe que hace, salvo viajar, cuando viaje nadie sabe para que, la mayoría de las veces lo encontramos descansando junto a sus seres queridos en alguna capital del mundo menos en la que debería estar que es Buenos Aires.

Dice que el no va a tomar decisiones respecto de nada hasta que no lo reciba Cristina.  Esto me hace acordar a mi perro Fidel, que tiene la imagen corporal un tanto alterada y suele ponerse como loco frente a mastines, grandaneses, boxer, mantos negros y no se reconoce como un caniche toy que pesa 2,400 grs., se cree el león de la golden.


Da conferencias de prensa donde repite sistemáticamente lo mismo, con esa facilidad de palabras que lo caracteriza, haciendo juego con una expresión entre anodina y sorprendida.  Cuestión de: "yo pasé por aquí y de repente me encajaron un traje y me pidieron que diga una palabras".  Increíble pero cierto.


Por suerte lo secundan un troupe de personajes con el mismo espíritu emprendedor, dirigidos todos por un cachivache que la juega de asesor de imagen y que yo calculo, ya lo dije antes, debe estar preparando el bunker para cuando pase el temblor y poder huir con los dividendos recaudados en estos años de fortuna.


Seguramente, ningún medio que lo protege y apaña redundará en detalles respecto a su situación procesal, por de más complicada y recaerá todo en culpa de los jueces adictos al gobierno que no ven en el papá de Antonia, el futuro que le vendieron, y el compró.

No sea cosa que le pregunten a ellos

Solo he cambiado el sentido multicolor del blog indecquetrabaja.blogspot.com , pero he afanado hasta sus fotos.  Adenmás quiero hacer una salvedad  al respecto.  El sitio deode se los invitaba a debatir seguramente tienen, sa edad promedio de os estudiantes así lo confirma, una fuer vocación a la pregunta y ano quedarse con la respesta tpo casete de futbolista, y tal vez temieron los invitados, ser atrapados por su propo discurso en el cual reclaman PREGUNTAR.
"Lanata, Leuco, Sarlo y Caparrós no quisieron participar del Congreso"
Pablo Bilk es parte de la organización de un Congreso de Periodismo convocado por la Facultad de Periodismo de La Plata. Se invitaron a periodistas opositores al Gobierno, quienes se negaron al debate.



LA PACO URONDO:Contanos un poco sobre éstas jornadas que se están armando de periodismo en La Plata.
Pablo Bilk: La facultad está organizando un congreso de periodismo y medios de comunicación, debates sobre la verdad, el poder y la política, es un congreso de tres días bastante intensos de discusión sobre el periodismo, el rol del periodista ante un nuevo escenario, en torno a esos dos ejes se está llevando a cabo todo un proceso de discusión en la facultad y el congreso responde a esa idea.
LA PACO URONDO: También tiene una gran amplitud en las invitaciones, como hemos visto.

PB: Sí, básicamente nosotros pensamos desde la Universidad Pública constituir un espacio de discusión sobre diversas temáticas en torno al periodismo, lo que leemos en el escenario implica que generalmente se discuten solamente en los medios de comunicación, nosotros podemos asistir a debates sobre el periodismo donde asisten figuras reconocidas y demás que solamente se pueden llevar a cabo en el marco de un programa televisivo, entonces, nuestra propuesta fue abrir éstas invitaciones para constituir un espacio de discusión ampliado dentro de la facultad.
Inicialmente tuvimos una buena recepción, varios periodistas confirmaron, que nosotros pensamos que podían decidir no estar como Ernesto Tenembaum, Eduardo Van Der Kooy, Marcelo Zlotogwiazda y demás y lo que nos está pasando ahora es que decidieron no venir por diferentes motivos han decidido no venir, no participar.
LA PACO URONDO: ¿Solamente serían periodistas del espectro de medios más hegemónicos del país?
PB: Sí, en realidad apuntamos a invitar a periodistas que tienen una cierta legitimidad constituida en su rol como comunicadores, dentro de esas invitaciones y de esa convocatoria incluyeron a periodistas del grupo Clarín y de la Nación, es decir, de diferentes medios; y nos encontramos con ésta realidad, que deciden no venir a discutir al congreso.

LA PACO URONDO: ¿Y Jorge Lanata, también había sido invitado?
PB: Jorge Lanata fue uno de los primeros invitados y directamente nos dijo que no, lo mismo nos pasó con Leuco, con Beatríz Sarlo, Martín Caparrós, los invitamos y directamente nos dijeron que no.
Nosotros cuando organizamos ese tipo de actividades, generalmente son difíciles de organizar, coordinar agendas y demás pero nos llama poderosamente la atención que ninguno puede asistir a éste debate y realmente entristece porque la idea es que en  la Universidad Pública tienen que darse ésta discusiones y es importante que esas discusiones se den no sólo dentro de un set televisivo sino que también se pueda dar en el marco de la Universidad Pública, con académicos que estén preguntando, con futuros periodistas que puedan interpelar y preguntar sobre el rol del periodista. Lamentamos que exista ésta decisión de pensar que en la Universidad Pública no se pueda venir a discutir, que éstos periodistas que pertenecen a éstas coorporaciones decidan no venir, lamentamos que ésto se esté dando así.
LA PACO URONDO: Serían consecuente con varias de las cosas que vienen diciendo de lo público.

PB: Absolutamente, pero ante tantas manifestaciones -queremos preguntar- me parece que es interesante abrir el espacio, nosotros abrimos este espacio para que todos podamos participar, garantizamos que todo se iba a dar en un clima de absoluto respeto y les pedimos que participen de esa discusión, no puede negarse que son actores públicos y políticos que tienen una legitimidad  construída en torno a la política periodística  y era importante que asistan a un congreso que organiza la Universidad Pública. Pero sistemáticamente deciden no venir.
LA PACO URONDO: ¿Hoy es la segunda jornada? ¿Empezó ayer?
PB: Ayer la jornada empezó a las 9 de la mañana con una conferencia de Horacio Verbitsky, después los paneles siguieron con Eduardo Jozami, Gabriela Cerruti, Alejandro Pasman, Fernando Silveira. El día de hoy tenemos otra serie de conferencias y el día viernes cierra el congreso con la participación de Victor Hugo Morales

LA PACO URONDO: Te queremos preguntar esto que antes comentábamos. ¿Tiene cierta legitimidad como reclamo ésto de exigir la conferencia de prensa?
PB: Es una lógica muy liberal también en esta idea de, yo puedo plantear este reclamo y exigirlo  desde un lugar, me parece que ese tipo de crítica en realidad no tiene sustento, hay muchísimos mecanismos por los cuales se pregunta, se interpela y se responde; además al mismo tiempo ocurre esta idea del presidencialista, la estructura no demanda que por un bache tenga que salir a responder la Presidenta, entonces, me parece que es interesante pensarnos entorno a esto, La exigencia del, queremos preguntar, sitúa a unos factores que se plantean con la legitimidad para exigir ser atendidos, es interesante pensar que hay detrás de esa pregunta.
La idea del congreso está pensada para los integrantes de la comunidad académica de la facultad, docentes, alumnos pero al mismo tiempo en este momento histórico donde la discusión sobre los medios de comunicación se ha visto ampliada es interesante que la comunidad toda pueda participar de este espacio.
LA PACO URONDO: ¿Ësto es en la facultad de periodismo en La Plata?
PB: Es en la facultad de periodismo y comunicación social de la Universidad de La Plata, diagonal 113 y 63.

Lo dijo Cristina "Es Insoportable"

En un discurso de apetura, totalmente descontracturado y con un visible buen humor, la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, linda como siempre, y asediada constantemente por nuestro Secretario de Comercio Interior y factotum de la muestra, lo puso en su lugar, aunque él no se dió por aludido. No me creen, acá lo van a ver.

Sobre irregularidades y leyes

En la Paco Urondo de hoy, hacen un reportaje a Manuel Becerra, doctor en comunicación, que hace y responde ciertas preguntas, no todas cómodas y que se ajustarían más a la "consigna propagandística" de cierto gordo fumón, émulo mal logrado de un grande como Tato, que fiel a su consigna, no deja de hacer programas gourmet, un plato así de grande, de gran impacto visual y te cagás hambre.  Poco para comer y de ahí corriendo a la pizería.  

Acá la nota completa para quien no lla leyó, creo que no riene desperdicio.

LA PACO URONDO: Lo primero que te queremos preguntar tiene que ver con algo que ocurrió hace un par de semanas referido a la venta de medios por parte del grupo que conduce Daniel Haddad al grupo conducido por Cristóbal López. La primera ¿Cuál es tu opinión sobre esa venta de medios? –son radios y un canal de cable- y te vamos a preguntar si se ajusta dicha venta a la nueva Ley de Medios.
Martín Becerra: La primera pregunta, básicamente, es que yo creo que esta operación revela la habilidad que tiene Daniel Haddad –algo que viene demostrando hace más de una década para adaptarse darwinianamente al contexto en el que le toca actuar. En este caso es un contexto que claramente viene resistiendo la muy buena relación que el tenía con el oficialismo, con el kirchnerismo. Su línea política es el oficialismo; ha sido oficialista del Gobierno Nacional, ha sido oficialista del Gobierno de la Pcia. De Bs. As. Y ha sido oficialista del Gobierno de la Ciudad simultáneamente recibiendo cuantiosas sumas de publicidad oficial tanto del gobierno de Cristina Fernández como de Scioli y también de Mauricio Macri. Me parece que quedarse con 50 millones de dólares, en este contexto en que lo que se supone que incluye la operación es verdaderamente un regalo que más de un empresario de medios quisiera tener y además, sobre todo, porque él ya está superando el límite de concentración que la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual vigente tolera. Él tiene en este momento 4 emisoras FM, una AM y además la señal de noticias C5N por lo tanto tiene que adecuarse a la Ley de Medios entonces está vendiendo sus licencias a Cristóbal López pero él de todos modos debería venderlas; desprenderse de algunas para adecuarse al marco legal vigente entonces vende estas radios, se queda con un efectivo importante, evita un conflicto creciente con el Gobierno Nacional y volverá en 2015 cuando La Argentina será gobernada por Scioli o por Urtubey o por algún político con el que él tenga más afinidad que con Cristina Fernández.
Mientras tanto –la segunda pregunta- la ley no permite esta operación por varias causas: En primer lugar por lo que les decía antes; la cantidad de medios que se transfieren supera el límite previsto por la ley que es, en el caso de la Ciudad de Bs. As. de dos radios FM y una AM.; eso es todo lo que se podría vender.
En segundo lugar porque las transferencias entre privados, en este caso la venta de Haddad a López que es lo que ambos señalaron en un comunicado conjunto, no se puede hacer sin la intervención de la AFSCA y, además, la ley también dice que dicha autoridad no puede autorizar ninguna transferencia, ni la de Haddad ni la de ninguna otra persona, si no es en condiciones de absoluta excepcionalidad y, la verdad, no adivino cuál sería la excepcionalidad invocada en este caso para, eventualmente, autorizar esta transferencia. Me consta que, en estos momentos, la AFSCA está analizando el caso para saber efectivamente en que medida esto podría inscribirse en una causa de excepcionalidad. La idea es la siguiente: El Estado a vos como empresario privado te da una licencia pero te la da a vos, por un motivo que se supone que ha sido legítimo es decir, después de evaluar una propuesta que vos hiciste entonces no puede ser que esa licencia que te dio a vos el Estado vos la salgas a vender en el mercado entre tus amigos y esa licencia que en esencia es un permiso que te dio el Estado a vos, se lo transfieras a un tercero sin la autorización del propio Estado.
LA PACO URONDO: ¿Sabés si Cristóbal López ya empezó a operar y ya está gestionando esos medios?
MB: Lo que es público es que Cristóbal López empezó a gestionar C5N. Para eso no hay problema porque C5N es una señal de cable y, como tal, no necesita una licencia; los que la necesitan, en televisión por cable, son los cableros : Cablevisión, Multicanal, Telecentro, Supercanal, los operadores de cable pero las señales –y C5N es una señal- no necesitan una licencia, entonces, la información que aparentemente dio a conocer Cristóbal López es que sí; que ya está a cargo de la señal C5N pero todavía no me consta que esté a cargo de las radios. Formalmente - tal como les dije antes- no debería estarlo.
LA PACO URONDO: Decías que Haddad siempre tuvo la capacidad de ser oficialista de todos los gobiernos; anteriores y, en la actualidad, tanto de Scioli y Macri como de Cristina. En el caso de Cristóbal López, muchos periodistas le pusieron el mote de “empresario K” y vieron en esto, además, el riesgo de que el Gobierno construyera un “monopolio K”. ¿Ves ese riesgo? ¿Cuál es tu opinión?
MB: La verdad, me resulta risueño pensar que los empresarios tengan ideología. Yo conozco a muchos empresarios de medios cuya ideología es ganar dinero; por eso son empresarios ¿Verdad?
¿Qué quiero decir con esto? Que las afinidades políticas de los empresarios –sobre todo las de los empresarios de medios en La Argentina- son tan cambiantes como el ánimo político de la sociedad y cuando asume un nuevo gobierno, por lo general, los empresarios suelen ser oficialistas. Cuando el gobierno promedia su ejercicio se suelen ir despegando y descubren virtudes en los opositores que se están probando la pilcha para reemplazar al que estaba; al menos esa es la opinión que yo tengo en función de la historia de los medios en La Argentina.
Hay distinciones a esta regla general que acabo de comentar en la historia de los medios de nuestro país, ahora, en el caso concreto de Cristróbal López : ¿Es un empresario kirchnerista?
Yo diría que es un empresario que hoy hace negocios con Cristina Fernández, los hizo –y muy bien- con Nestor Kirchner, también los hace con Mauricio Macri y los va a hacer con el que suceda a Cristina Fernández en el año 2015 porque, como les digo, son empresarios.
¿Alguien puede decir que porque Haddad es kirchnerista porque fue muy beneficiado entre 2003 y 2007 pr el gobierno de Nestor Kirchner? Yo lo veo kirchnerista, sciolista, macrista…¿Qué se puede decir de muchos empresarios en igual sentido? Sí, Cristóbal López hace muy buenos negocios con el Gobierno en el sector de los juegos de azar y ha logrado condiciones de explotación muy beneficiosas para él y seguramente estará agradecido y pagará su lealtad en la línea editorial que maneja  y ya maneja medios él hoy en el sur, en la Patagonia, en Comodoro Rivadavia más concretamente , no desde hace mucho sino desde hace poco tiempo, maneja también un portal que se llama “Minuto 1” que, si yo no estoy equivocado, había fundado Chiche Gelblum y paga con lealtad, por ahora, esos buenos negocios que el Gobierno le permitió hacer pero –como les digo- mañana viene otro gobierno y será leal al siguiente gobierno Esa es la opinión que tengo.
LA PACO URONDO: Uno de los objetivos de la Ley de Medios tenía que ver con democratizar el esquema de medios en La Argentina. ¿Cuál es la fotografía, hoy, de nuestro sistema de medios?
MB: La verdad es que lo que prometía la ley de democratizar y de cambiar la estructura del sistema de medios –no lo que prometía sólo la ley sino lo que prometió el debate inédito que se realizó en el país desde el año 2008 sobre temas de comunicación- recordemos que antes de eso, el estamento político no discutía de estas cuestiones y, por lo tanto, la sociedad masivamente tampoco lo hacía. Era un grupete de gente, de los trabajadores de los medios, de profesores universitarios que se dedicaban al tema, algunos investigadores pero, en fin, no era un tema que trascendiera en la agenda pública.
Ese debate inédito se tradujo en una espectativa de reforma importante de la estructura del sistema de medios.
¿En qué se ve esto representado en la ley? En el hecho de que el 33% de las licencias tiene que estar en manos de operadores sin ánimo de lucro. Claramente. Esto no es una interpretación; lo dice textualmente la ley y dice bastantes otras cosas que no se han cumplido. Lamentablemente la ley fue votada masivamente, fue aprobada por una mayoría contundente en el Congreso de la Nación en Octubre de 2009, ya pasó un tiempo interesante desde entonces y uno no ve que el amperímetro haya cambiado significativamente en lo que es la estructura del sistema de medios.
Ahora bien; sería necio de mi parte negar que hay esfuerzos para que algunas cosas cambien pero, en el contexto de lo que el debate por la ley despertó, estos avances son muy pequeños. Son muy moderados. Por ejemplo poner la famosa diapositiva de que ahora empieza el espacio de publicidad. Hay otra iniciativas que son un poquito más ambiciosas por ejemplo el aliento a la producción propia en el interior del país que va cambiando muy paulatinamente esta centralidad geográfica pero se trata de cambios muy moderados en relación a lo que la ley prometía y, para mí, la explicación de que haya sido tan moderada la aplicación de la ley tiene básicamente tres responsables. El primero es el Gobierno porque es quien se hace cargo de la aplicación de la ley porque el Gobierno sea presionado solamente con el artículo 161 para desarticular la concentración en condición de dominio de mercado que ejerce el grupo Clarín…En segundo lugar son los grupos concentrados; no sólo Clarín, también hay otros como el grupo Vila-Manzano, Cadena 3 de Córdoba o ICK de Santiago del Estero que han boicoteado la aplicación de la ley y, en tercer lugar la oposición política al Gobierno que se resistió a integrar, durante casi dos años, los órganos de control republicano que la ley prevé y que estoy seguro que mejorarían la aplicación de la ley si hubiera voces diferentes a la del propio Gobierno que se interesaran en aplicarla.
LA PACO URONDO:  ¿Y en el caso del famoso artículo que obliga a desinvertir, en qué situación está? ¿Falta que se expida la Corte Suprema?
MB: Efectivamente, eso es lo que falta. Hasta ahora ha habido intervenciones de la justicia en primera instancia, en Cámara y lo que falta es –y ya hay declaraciones al respecto de Ministros de la Corte- que este año, más temprano que tarde –espero que sea así- que se expidan sobre el asunto.
LA PACO URONDO: ¿Y en ese caso el grupo Clarín –a ver si rápidamente podemos explicarle al oyente- qué tendría que vender? ¿Cuál sería el esquema para Clarín?
MB: No es tan simple porque la verdad es que una vez que –supongamos- la Corte diga :”Esta cautelar ya superó todo plazo razonable” que es lo que cualquier persona, no ya con conocimientos de justicia sino con un grado de sensatez diría, el grupo Clarín va a seguir apelando y además va a estar obligado a presentarle al Gobierno una propuesta de adecuación al límite de concentración. Entonces va a comenzar–desde mi punto de vista, ojala me equivoque pero creo que no- un pelotéo administrativo que consiste en que el grupo Clarín va a presentar “chicanas” para adecuarse que muy probablemente no van a ser inscriptas en el seno de la ley y la Autoridad Federal le va a decir probablemente: “No, mire, lo que usted está presentando no es razonable”. En paralelo, seguramente el grupo Clarín va a ir a tribunales internacionales y, en definitiva, si yo estoy equivocado y el grupo Clarín dice: “La verdad, hicimos un seminario de sinceramiento y vamos a adecuarnos completamente” tiene que presentar una carpeta que diga: “Nosotros tenemos doscientas y pico de licencias y…
LA PACO URONDO: ¿Doscientas y pico? ¿Ése es el número?
MB: Muchas de ellas son de televisión por cable. Entonces: “de televisión por cable podemos tener 24, estas son las 24 que vamos a conservar; de medios abiertos –radio y televisión- podemos tener 10, estas son las 10 que vamos a conservar y demostramos que no hay superposición en alguno de aquellos lugares donde tenemos cable y medios abiertos” El Gobierno lo tendría que estudiar,  -me refiero a la AFSCA que no es técnicamente el Gobierno aunque en los hechos sí lo es desafortunadamente- le contesta y en el plazo de un año a partir de que comienza este proceso tiene que adecuarse.
Ahora; si ustedes tienen el panorama –como tenemos todos los argentinos- de sucesión del Gobierno de Cristina Fernández por uno siguiente a partir del año 2015, se darán cuenta que todo este peloteo nos va a llevar a después de 2015. Lo que yo sostengo –y lo sostengo después de entrevistar a amigos que tengo en la AFSCA, de entrevistar  a gerentes del grupo Clarín, lo sostengo en base a testimonios que recogí de ambas partes- es que sólo la ingenuidad podría llevarnos a creer que esto termina antes de 2015. En definitiva, la decisión política del Gobierno que sea electo a partir del año 2015 es la que va a primar a la hora de decidir qué tanto se deconcentra el grupo Clarín.
LA PACO URONDO: De ahí que uno podría especular que Clarín está jugando…
MB: Comprando tiempo.
LA PACO URONDO: …y, si se quiere, jugando algunas fichas a Scioli.
MB: ¿Algunas?
LA PACO URONDO: (Risas) Algunas, muchas. Te saco de tu tema pero: ¿Pudiste ver el programa de Jorge Lanata del domingo?
MB: No, la verdad que veo “El hombre de mi vida” en Telefé pero…
LA PACO URONDO: Pero mirá que en el programa de Lanata hubo emoción, hubo llanto, parece que Fernando Bravo lloró.
MB: …a Mercedes Morán no te la cambio…
LA PACO URONDO: …por Susana Viau.
MB: Sí vi al día siguiente en internet el compacto donde estaba este coro reclamando que quiere preguntar. Sólo esa parte vi.
LA PACO URONDO: ¿Y alguna reflexión sobre eso?
MB: No; la verdad es que me parece que forma parte de la política, es un acto político –que creo que tienen todo el derecho de hacerlo- y yo comparto la idea de que los gobiernos tienen la obligación de dar respuesta al periodismo periódicamente –es un estilo del Gobierno no hacerlo y en ese sentido disiento con él- pero el tipo de visión siempre manipuladora, llevada al extremo del ridículo que realiza Lanata y el posicionamiento que él tiene de firme, abierta oposición al Gobierno, implica que haya un sesgo completo en todo lo que hace y, en particular, en este coro que juntó el domingo pasado que yo creo que ojalá hubiese –pero estoy seguro que no lo hay- gente en el Gobierno que sea sensible a temas de política de comunicación porque, si hubiera visto ese compacto que yo vi, se daría cuenta que no hay ningún riesgo en dejar preguntar a gente con las preguntas que hizo el domingo pasado. Si la pregunta es: “¿Qué opina del programa que estamos haciendo?”  ¡Pero, macho! ¡Yo te diría que pongas a todos los Ministros a contestar ya mismo!
LA PACO URONDO: Qué opinan todos del programa de Lanata…
MB: ¡Es el nivel de pregunta que tiene el periodismo opositor en La Argentina! ¡Mamita!
De todos modos también quiero decir -porque sería injusto de mi parte no decirlo- que conozco otros periodistas mucho más sagaces que los que estaban ahí que harían preguntas que le podrían resultar molestas al Gobierno porque el Gobierno tiene flancos donde se le podrían hacer preguntas muy moloestas que jamás han respondido pero no es el caso de los que estaban el domingo en ese lugar.

Paraperiodismo


Eduardo de la Serna
 
Uno de los mejores, si no el mejor diccionario de griego (que yo conozca, al menos), da diversas acepciones del término griego "pará". Tantas que abarca varias páginas. Hasta estar junto a, en casa de, cercano a, o también dependiente de, durante, y  también contrario a, entre otros muchos (Liddell - Scott - Jones, Greek English Lexicon, Oxford 1963 s/v "pará"; y también otros diccionarios como el A Greek-English Lexicon of the New testament and other Christian Literature. Third Edition(BDAG), revised and edited by F.W. Danker, based on Walter Bauer's Griechisch-deutschesWörterbuch zu den Schiften des Neuen Testaments und der frühchristlichen Literatur ..., Chicago- London 2000, s/v pará).

Señalo esto con cierta ironía, a raíz de algunos carteles en el show mediático del domingo. Viendo determinados personajes me formulaba ciertas preguntas, porque yo también quiero preguntar: el censor de Clemente, el que toca el clarinete mientras son echados del diario los trabajadores de prensa no agremiados, para poner sólo dos simples casos, ¿son "periodismo"? ¿Quién tiene la ortodoxia para afirmar que algo o alguien no lo es, y sería "para"? Ciertos medios hegemónicos (curiosamente, en el mismo diccionario, el verbo êgemoneuô tiene también la acepción del que dirige o comanda la guerra [en Herodoto y Platón] o el que gobierna [Thucydides]) que parecen alejados de la sensatez y la verdad, ¿pueden decirnos qué es el periodismo? ¿O -más bien- qué son los negocios? ¿Quienes serían paraperiodistas? Los que cobraban sobres de Menem, de De la Rua, de Duhalde, ¿no lo serían? ¿Es paraperiodismo 6, 7, 8, o Página, o Tiempo? ¿O la lectura debiera decir que se entiende por paraperiodismo "lo que no es como yo"? Y si es así, ¿por qué "no"? tienen derecho a que no les guste, como tienen derecho a querer preguntar... el mismo derecho que tienen otros -la presidenta, por ejemplo- a no querer responder. Más, cuando algunos de los grititos histéricos del "coro de Magnetto" no merecen la más mínima seriedad. "Tengo cosas más importantes que hacer -como gobernar, por ejemplo-" podría decirse. Todavía podemos recordar -valga el ejemplo- las interminables conferencias de prensa de Bielsa que -el resto del tiempo- se dedicaba con su reconocida seriedad, a trabajar para la selección, y fuera de ellas no daba notas a nadie. Bastante que molestó eso al hegemónico TyC, ¿no? ¿No influyó eso en su salida?

Una última nota: obviamente la idea de paraperiodismo resuena a ideas terribles como el paramilitarismo. Y la última experiencia de paramilitarismo que hemos tenido fue la linea histórica que va de la Triple A a los "grupos de tareas". Y no recuerdo carteles o grititos de "¡no al paramilitarismo!", en muchos de los presentes. Y tampoco en el director de coro en las sombras (¿paradirector? ¿paraconductor?). Que, entre paréntesis, ¡¡¡no es periodista!!!

Gracias Ricardo

Unidos y Organizados

Fuera del protocolo de la Cámara de Diputados, el fin de semana el diputado nacional Andrés Cuervo Larroque junto al legislador porteño Juan Cabandié fueron con los militantes de La Cámpora al Club Glorias Argentinas en Mataderos. El temporal del 4 de abril destruyó el lugar y solo quedó una pared en pie que El Cuervo ayudó a tirar abajo a fuerza de martillazos. Cabandié agarró la carretilla y después intentaron, juntos, usar la pala.

Unidos y organizados por el Club Glorias Argentinas
 
El sábado 12 de mayo, los militantes de La Cámpora se acercaron al histórico Club Glorias Argentinas del barrio porteño de Mataderos, el cual resultó completamente destruido por el temporal que azotó la Ciudad de Buenos Aires el pasado 4 de abril. Tras cumplirse un mes de aquel trágico suceso, los compañeros se congregaron en el club para solidarizarse y trabajar junto a los vecinos ya que, desde entonces, se vio agravado por el completo estado de
abandono por parte del gobierno de la Ciudad. Por este motivo es que, a partir del próximo lunes, el Ministerio de Planificación de la Nación dará inicio a un plan de obras de restructuración de la institución barrial.

Desde las primeras horas del día y con la presencia de los referentes de La Cámpora; Andrés Larroque y Juan Cabandié y del Secretario de Deportes de la Nación Claudio Morresi, los militantes dieron inicio a la extensa jornada de limpieza y recolección de escombros del club ubicado en Bragado 6875.  Estuvieron presentes también numerosas organizaciones kirchneristas de la comuna 9 y vecinos que se acercaron para colaborar con la tarea de recuperación de “el Glorias”, un club que ya lleva 71 años en el barrio, es muy popular por realizar peñas y milongas cada semana y por ser un histórico punto de encuentro entre vecinos mediante sus actividades deportivas.  Mientras algunos sacaban las chapas y las columnas dañadas al exterior, otros recogían los escombros y desagotaban los rincones que aún permanecían inundados. Al ver el despliegue militante, el presidente del Club, Sergio Tur, manifestó su satisfacción y la de los vecinos porque, gracias la ayuda de todos y sobre todo del Gobierno Nacional, “se empezarán las obras para la reconstrucción de la cancha de fútbol y vóley, hoy totalmente destruidas”. También destacó la importancia de reabrir el club ya que implica que se retomen las actividades sociales y deportivas de la zona.Más tarde, Juan Cabandié dirigió unas palabras para los compañeros: “Nuestra tarea como militantes de la Ciudad es que la consigna ´Unidos y Organizados´ sea más que una consigna. Debe ser una clara definición para organizar y capilarizar el Proyecto Nacional que conduce la Presidenta en un distrito que durante muchos años perdió la practica política de solucionar los problemas de los vecinos. Hoy lo continuamos haciendo en Mataderos, la semana pasada en Moreno y Quilmes, pero también lo hicimos organizando colectas de chapas, ropa y alimentos para quienes más padecieron el temporal. Y lo vamos a seguir haciendo; vamos a recuperar la práctica política que supo tener el peronismo y luego fue olvidada, tergiversada y nos llevó al fracaso”.

En el mismo sentido, el Secretario General de La Cámpora, Andrés “Cuervo” Larroque, reflexionó acerca de la implicancia que tienen este tipo de jornadas solidarias: “Tenemos que estar más unidos y organizados que nunca en cada barrio y en cada rincón.

Con actividades solidarias como las de hoy en Mataderos o Provincia de Buenos Aires, en la que todos trabajamos y cargamos carretillas, demostramos que estamos derrotando el odio. Y lo hacemos generando conciencia, dignidad y un cambio cultural y social. Porque nuestra hoja de ruta es la de estar donde más hace falta, como nos enseña cada día la Presidenta”Como siempre, Larroque motivó a todos los compañeros asegurando que “ningún esfuerzo es poco y siempre podemos hacer un poco más”. Y agregó: “Como dijo Cristina en Vélez, Unidos y organizados vamos por todo”

Reivindicando la participación vecinal, resguardando el derecho cultural a la formación deportiva, recreación y contención social que todo ciudadano debe tener, los militantes del Proyecto Nacional volvieron a resignificar la bandera del héroe colectivo que cada vez flamea más alto y se abre paso en la historia para dar fe de que, unidos y organizados, somos invencibles.


Tomado de indecquetrabaja.blogspot.com

Comparaciones: ¡Las Pelotas!

(*)


El artículo que copio es de Comando Megafon, en el que coincdo en un todo menos en el título.  No hermanos, ya hay cosas que uno no debe callar, no puede callar ni guardar las formas, porque no sirve para nada y da de comer a esta manga de inútiles.  No se preocupen tanto en como decirlo, díganlo de una, son VAGOS.  Se arrimaron a la política porque alguno los convenció que por ahí pasaba el estofado, pero nadie les explico que por lo menos debías hacer como que, y eso ya les causa fastidio.
¿Como hacerles entender a esta caterva de haraganes que la política es servicio?, quien los convence si siempre se hicieron de ella desde afuera para lograr sus fines.  Explicale ahora que supuestamente están adentro que no es así, que hay que laburar.
Bueno, los dejo con el muy buen artículo mencionado pero con título inocuo.

¡Qué odiosas son las comparaciones!
Mientras en Quequén, provincia de Buenos Aires, el Gobierno Nacional inauguraba la escuela número 1378 (sí, mil trescientas setenta y ocho) desde el año 2003, en la Ciudad de Buenos Aires alumnos, docentes y padres profundizan las protestas por el cierre de cursos dispuesto por el Ministerio de Educación del Gobierno de Macri.
Frase gastada si las hay debe ser la de nuestro título, pero nunca tan bien usada como cuando la ponemos en función de comparar gestión entre un gobierno que avanza, trabaja, proyecta y construye un país todos los días y otro gobierno que desarticula lo público en cada acción política que aplica.
Nos cuesta encontrar una redacción para editorializar este mamarracho, porque reconocemos que caemos en las comunes y fastidiosas frases cargadas de quejas, impotencia y aburrimiento reiterado de cada una de nuestras anteriores y las anteriores de las anteriores y las de más atrás también.
Vamos por el segundo período de desgobierno de Macri.
Toda la administración hace agua: salud, educación, desarrollo social, obras públicas, seguridad, vivienda, transporte público, por donde busquemos y por donde no busquemos encontramos enormes agujeros.
El Borda lleva un año sin gas y para mostrar cuánto le interesa el tema, el Ejecutivo acaba de “intervenir” el hospital.
Las escuelas, que no sobran de acuerdo a la demanda manifiesta, cierran cursos en lugar de construir nuevos centros educativos.
Que no llueva y granice y el viento vuele techos de chapa en un fin de semana largo porque los damnificados (siempre los de menos recursos) deberán esperar que los funcionarios a cargo regresen de sus “merecidas vacaciones” para que, indignados por los reclamos que recibieron por sus ausencias, aparenten ocuparse del tema.
Si Ud. viaja en subte, ya sabe, el gobierno porteño aumentó las tarifas pero a cambio no aceptó hacerse cargo de sus costos, sus empleados, sus inversiones, sus obras y sus servicios. Bueno, después de todo, los psicólogos siempre calmaron mis ansiedades con la frase “agudice sus contradicciones”.
No hay, en la ciudad más habitada del país, política habitacional.
Si hablamos de seguridad, contamos con la Metropolitana, para nada.
Me aburro. De verdad me aburro de escribir sobre lo mismo cada vez que retomo la vergüenza que nos da vivir gobernados por Macri. Tengo la interna sensación de haber perdido la creatividad cuando releo las notas. Pero otra vez hecho mano a tanto diván y me digo “no sos vos, es él”.
Por eso, insistir en que las comparaciones son odiosas, no es redundar sobre lo mismo, es hacer una objetiva, detallada y generosa lectura de la realidad de dos gobiernos, contemporáneos entre sí, pero distanciados en política.
Y cuando además comparamos resultados, no podemos dejar de distinguir, al mismo tiempo, el objetivo y el objeto de la política de cada uno.
Es así nomás, como decía mi abuela “las comparaciones son odiosas” y considerando la que estamos haciendo ahora, agrego “algunas, son absolutamente inútiles”.

(*)Estudiantes, docentes y padres del colegio secundario Comercial 15 cortaban el cruce de la avenida Entre Ríos e Independencia, en el barrio porteño de Balvanera, en protesta por el cierre de cursos, dispuesto por el ministerio de Educación Porteño.

Hipócritas

Ayer pensaba viendo la imagen de DC (no se si nombrarlo... ma si) Domingo Caballo, diciendo que está considerando "volver" a la política o dando recetas para Grecia: "debe ajustar sus cuentas....".  Es como escuchar ese viejo disurso de Hernestina pidiéndole a sus periodistas que investiguen o escuchar a Lanata diciendo que si el muestra algo en tv es porque lo tienen supertesteado.

Estoy tentado de hacer una comparación odiosa y miserable.   La voy a hacer porque no me siento bien, me duele todo, estoy deprimido, de mal humor y se van todos al carajo.

Es más humano y sensible Jorge Rafael Videla si, el asesino, el sustractor de menores, el violador, el ladrón, que todos ustedes, escorias que se escudan en vaya a saber que, para hablar desde no se donde y decir las barbaridades que dicen sin siquiera hacerse cargo como lo hace el viejo asesino.

En que cabeza cabe que un tipo que debió irse huyendo, escondido entre las ruinas de un país encendido por él y sus recetas, hoy se plantee "volver".  Qué periodista serio no le pregunta seriamente si no le duele un poco la cara, o ¿como se atreve?, o lo manda lisa llanamente a la puta que lo parió.

¿Que pasa?, ¿tenemos que empezara a hablar de candidaturas para 2015 cuando todavía no se empezó a demostrar porqué aplastamos en 2011?, ¿tenemos que pedirle permiso a Biolcatti para aumentarle los impuestos, en todo caso denle la dirección de donde se quejaron los del aumento del subte? ¿es en verdad Mauricio Macri un holograma que balbucea discursos que no dicen nada y le dictaban en el oído en su vieja versión, pero mejorada en la 2.0.1 y los lee de un teleprompter que no le deja apoyar el vaso cuando discursea?

¿Es un complot de quien?, porque, joder, que nos están tomando el pelo.


LinkWithin

Related Posts with Thumbnails