En lo personal, me molesta BS. Me molesta por esa capacidad característica de muchos sectores que pasan de la izquierda a la derecha sin siquiera rozar al pueblo. Siempre en las "nubes" de la intelectualidad, nunca en el barro.
No escuché el debate en el programa, así que no lo voy a comentar, pero por lo que veo en los diarios me surgen estas cosas:
1. Sarlo criticó a Página 12 y lo leí en Página 12; pero la crítica a Clarín no la leí en Clarín.
2. Sarlo relativizó la injerencia de los medios afirmando que el 70% no habla de politica. No es cierto. Cuando se habla de seguridad se habla de política; cuando se habla de cloacas, se habla de política; cuando se habla de las colas en los hospitales se habla de política... Si se le pregunta a la gente, dirán que no les interesa la política, pero en la práctica, todo el tiempo están hablando de política... Puede ser que una intelectual que lee más que lo que escucha no lo sepa, puede ser que para ella eso no sea "política", pero la gente (o el pueblo) sabe decodificar y sabe que si hay más hospitales (pienso en el del Cruce Varela, y no es el único), que si en Solano hay cloacas y agua corriente, eso no nace de generación espontánea. Eso son "políticas". Eso es lo que simbólicamente le dijo Gabriel Mariotto con la frase (que Fabio pone en boca de Gatica, así que no sé el origen primero de la misma): "yo nunca me metí en política, yo siempre fui peronista". Pero eso no tiene que ver con los libros, sino con el barro, creo que de eso Sarlo no entiende.
3. Y negar la injerencia de los medios, en nombre de las estadísticas, es olvidar "otras" estadísticas. Si Argentina es uno de los paises de América Latina con mayor "sensación" de inseguridad pero a su vez con menos tasa de criminalidad, "alguien" alimenta esa "sensación". Tampoco acá hay "generación espontánea". Que Buenos Aires tenga más sensación de inseguridad que Bogotá me parece verdaderamente un despropósito.
4. Parece que BS dijo que "el ADN hay que hacerlo". ¡Tampoco lo leí en Clarín!
5. Decir que los videos y compaginaciones de 6-7-8 descontextualizan es curioso. ¿Algún medio televisivo se toma el trabajo de hacer todo un analisis contextual antes de pasar un informe? ¿Cuando un medio -¡todos lo hacen!- usan imágenes de archivo para ilustrar una nota, ¿contextualizan cada imagen? Además, 6-7-8 ¿no dice que es análisis de lo que dicen los Medios? No dice que analizará las noticias sino cómo esas noticias son reflejadas en los Medios, que son dos cosas distintas. Aunque después las noticias se analicen y comenten.
6. Decir sobre como tratan los medios europeos y yanquis a la Argentina no es algo que me interesa. Ya lo sé. Y un buen ejercicio es ver cómo hace lo mismo el grupo Hadad (puaj!) con América Latina. Mirandfo Infobae es curioso cómo enfocan las noticias de Colombia, Perú, Chile y México (sus amigos) y las de Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Ecuados (sus enemigos). Siguiendo al día, por ejemplo las de Colombia es interesante ver que ponen dos o tres noticias (probablemente ciertas) y omiten unas 300 que no convienen a sus intereses: los escándalos de las privatizaciones de la salud, escándalos de corrupción en licitaciones, escándalo con los paramilitares, escándalo con políticos corruptos, escándalo por la inseguridad cotidiana en las calles, falta de policias, privatización de la educación, del correo, caos del trasporte público, desinversión y cantidad de muertos por la imprevisión a causa de las lluvias, para poner algunos ejemplos... Todo esto no se lo puede leer en Infobae. Como otras cosas no se pueden leer en La Nación y -sobre todo- en Clarín, los amigos de Sarlo.
Gracias Ricardo
Buenas,
ResponderEliminarPor empezar, creo que se esta entrando en una lógica espiral de acusaciones en las que mutuamente nos descalificamos. Dejenme explicar, porque no piensen que pido que seamos todos amigos, ni mucho menos. Pero de manera casi sistematica, en los medios oficialistas y opositores, nos estamos acusando mutuamente de lo mismo, y eso genera debates estériles (si es que para los periodistas, los debates deben ser fructíferos y ricos en ideas y cuestionamientos)
-unos acusan a TN y otros a 678 de hacer lo mismo: manipular a sobremanera y tendenciosamente la informacion.
-Se acusan mutuamente de que sus politicos representantes no asisten a programas periodisticos: acaso se puede deslizar que mauricio no fue a un programa donde hay 5-6 panelistas listos para ametrallar cuando ninguno de los Kirchner en su vida presidencial fueron capaces de darnos un debate en ningún canal con algún opositor o periodista, ni mucho menos con un circulo de periodistas opositores! Acaso que tengo que pensar que no son inteligentes? como se dice de el señor Macri?
Por favor no me escrachen por decir esto, al igual q BS no lo voy a votar a Macri, pero me parece digno de respeto por su gestión al igual que Cristina y Néstor, y me parece injusto y falaz la intro de este artículo, que creo, si es el Eduardo de la Serna presbítero, que leo mucho sus temas bíblicos y eclesiales, mostró la hilacha y debería reconocerlo sinceramente.
Sin mas, espero que haya mas debate en todos los programas...pero decir una cosa final: 678 hace 15 minutos era una banda de oficialistas regocijándose entre si con sus ideas y criticando con ningún opositor en frente, y hace 2 minutos descubrió el debate del que tanto se enorgullece. TN, tan criticado, ha llevado a miles de oficialistas a expresar sus ideaslibremente y a debate. Esa caracteristica de 789, a mi modo de ver, tiñó siempre de una inmadurez intelectual (no se si atrayente o repugnante)
Ramon: Vamos por partes. Si, es cura. Y ahora vamos al resto. Los medios oficialistas como vos los llamás son en realidad productos dentro de medios, 678 es un programa de una hora y media dentro de toda un aprogramación de un canal. Duro de domar y TVR otro tanto. TN sí es un medio de transmisión diaria y constante, 24 horas al día. A ese medio sumales los optros que componen el multimedio. Clarín, Radio Mitre, FM 100, La Razón, Canal 13, Volver, etc., gran diferencia.
ResponderEliminarEn cuanto a manipular tendenciosamente la información tambien tengo mis dudas pero supongamos que tenés razón, ambos omiten lo que no les conviene, pero otra cosa muy distinta es mentir. Poner una placa que dice: "Cristina: NO ME DA EL CUERO" cuando lo que dijo la presi ante el pedido de un fanático de que gobierne 10 años más fue: "no chicos, para diez años más no me va a dar el cuero". Acá también hay una gran diferencia.El tema de los invitados es bastante diferente a lo que contás, te explico. Son los invitados los que no quieren ir a 678 y no al reves. Hay que tener los huevos que tuvo BS o Caparros en su momento para decir su posición allí, como la tienen Rossi, Anibal, Boudou, Capitanich, etc, etc, etc.para plantarse con periodistas y paneles totalmente adversos. Y ahí se deja ver la gran diferencia, la mayor de todas, los panelistas de 678, se reconocen oficialistas, se muestran y no se escudan en la mascarada del "periodismo independiente". Ahí radica la principal de las mentiras y la madre de todas zonceras. Ver a Ma L Santillán hacerse la boluda y defender a los hijos de su patrona cuando hace un par de años era la mina más comprometida con las abuelas, con su lucha y todo lo que significa, da asco.
En cuanto a Macri, yo tampoco lo voy a votar.
Daniel, gracias por contestar.
ResponderEliminarLa realidad que cuando me refiero a TN hablo de lo que asiduamente veo yo, que son los programas políticos de las 22. Quierase o no al canal, lleva muchísima gente de diversos sectores políticos y se los deja hablar de forma extendida, empezando por el odiado Morales Sola. La verdad que siendo consciente de la concentración de Clarín, siempre percibí acogida hacia distintos sectores políticos (muy incluido el oficialismo), insisto, en los programas políticos de las 22 (lease Juego Limpio, Desde el Llano, Código político).
En ninguno de ESOS vi un panel fijo de 6 periodistas listos para acuciar.
Por decir esto, no me siento defensor de Clarin, solo sigo mi sentido común de ver y juzgar. Lo que decís del noticiero TN que tergiverso las palabras de la presidente, lo aborrezco.
Si Boudou o Rossi se enfrentaron con un arco en algún programa, seguro era contra demás políticos, lo que me parece distinto.
Por ultimo, creo que si dichos programas hacen un mea culpa, 678 no puede negar sus intenciones burlonas, irónicas y que parecen tratar de estúpido al televidente: cuando pasaron a Lanata diciendo "me tienen harto con la dictadura", lo descontextualizaron de la misma manera que TN a Cristina FK. Ahí tenes un ejemplo de los errores mutuos.
Obviamente 678, aunque a veces lo miro, no me simpatiza nada, y hasta las veces que me empezaron a agradar ciertas partes del gobierno nacional oficial, ese programa me dio la certeza de que mas que construir dividen, agreden y se empiezan a parecer con su arrogancia en general (no se lo tome personal) a lo mismo que aborrecen.
Sigo creyendo que el caso de Macri también se puede aplicar a Cristina, que nunca se presto para un debate, ni si quiera en campaña.
Es un placer, Ramón. Primero quiero decirte que no me gusta 6,7,8. Es un programa que se repite mucho y encima se repite con los otros productos de la misma productora. Aclarado esto, puedo contestarte En cuanto a la cantidad de periodistas, es un tema que tiene que ver con la arquitectura de cada programa. Los que vos hacés mención, tienen la estructura convencional de todo programa periodístico, donde las figuras, sacando los propios "analistas", son los invitados. Hacen una presentación o editorial, presentan sus invitados, y luego hacen un análisis, casi siempre sesgado y tendencioso, con esa mirada particular que tienen los periodistas estrellas del multimedio.
ResponderEliminar678 en cambio es un programa que hace una visión crítica de los medios y de lo que sale por los medios. Si bien invita personalidades, es siempre en función de los informes, también sesgados que presentan.
Que boudou o rossi o al que le toque en suerte se enfrente con otros políticos, no excluye que también tienen a sus anfitriones del mismo lado. Insisto. Baste ver cualquier debate y esperar la hora de las concusiones de los sesudos periodistas que hacen las veces de dioses del Olimpo impartiendo justicia, para darse cuenta que todo es un armado para dejar mal parado al opositor, porque así se los trata. Siempre de la vereda de enfrente, nunca convalidando ni lo más razonable. Por tro lado, no devemos dejar de lado que son losa autores del relato, ya que de ser un tema de actualidad, previo y posteriormente sus noticieros estuvieron llenando de mierda la cabeza de los televidentes, formando conciencias y creando fantasmas. No digo que sea tu caso, ya que te entiendo preocupado por ver un poco más allá, pero, para graficarte esto, te cuento una anecdota personal. Mi madre tiene 80 años y es peronista y obviamente kirchnerista de la primera hora ambas, si bien ella ve 678, DDD, etc, cada 2 por 3 tengo que explicarle algo porque escuchó en la radio, en la tele, o donde sea, tal o cual cosa. Ante la pregunta de donde lo escuchaste y mi consecuente: ¿y vos les crees?, inevitablemente se rie y me dice que tengo razón, pero la repetición, la diversidad de los medios que repiten tal o cual tema es tal, que una persona normal, independientemente de la formación, si no se interesa puntualmente en la política o no es militante, queda atrapado por el mensaje.
No entiendo bien el párrafo sobre Lanata. ¿Aquen quieren tomar de idiota? ¿Donde está la descontextualización?. En youtube está el editorial completo de ese día de agosto de 2010, en dos videos de 11 y 14 minutos, escuchalos y despues decime.
Disculpame si sigo omitiendo hablar de Macri, porque seguro caería en eso de la arrogancia de que hablás. Solo te puedo decir una cosa. Las personas que están en el poder, por él hablan sus actos y su gestión y no lo que digan (suerte para Macri). Por suerte, falta poco para que convaliden sus méritos en las urnas, pese a que en distintos terrenos.
Me salgo de la vaina por esribir sobre Mauri, porque no admito que lo pongas en un mismo plano que a Cristina. Estamos hablando del Sol y de la Caronte la luna de Plutón pero, no voy a caer en la tentación.
Gracias por los comentarios.
Esta bien, dejemos de lado a Macri, pero a tener en cuenta que la democracia puede igualar a dos personas distintas del arco ideologico como Piñeira o Bachelet, Humala o Keiko, Cardozo o Lula (para poner casos un poco mas lejanos) y hay que aceptarlo, porque sino no se puede convivir.
ResponderEliminarDespues, simplemente decir que yo, y creo que mucha gente tambien, somos concientes de cuando habla Boudoux y cuando saca sus concluciones Julio Blanck o quien sea, ya que estan en todo su derecho, por mas que lo digan de manera odiosa. Termino mirando esos programas porque son los pocos que ofrecen de manera sistematica invitados para uno poder escuchar.
Por lo de Lanata podemos ver distinto.
Gracias tambien por el intecambio
Muchachos: Uds. son demasiado inteligentes. Yo pregunto si la educación, la salud y la justicia son públicas y el que quiere mejor (mejor es un decir) educación, mejos salud o mejor justicia, paga una escuela privada, un hospital privado o se somete a arbitraje o laudo privado, ¿Por qué carajo la comunicación tiene que ser porcentaje privado ? La comunicación tiene que ser toda pública, nacional provincial, municipal, universidades sindicatos, cámaras de empresarios (inclusive, y el que quiera medios pribados, que pague y ya está. Prefiero que la televisión la tenga Macri, mientras sea gobierno a quien puedo votar en contra cada tanto que la tengan señores que no conozco, que nunca ví en mi vida que no se quienes son y a quienes ni puedo votar en contra ni puedo putear. Buenos chaus
ResponderEliminar