Por Rodolfo Walsh*
Trabajadores metalúrgicos, del transporte y otros gremios declaran paros para los días 15 y 16 de Mayo, en razón de las quitas zonales y el no reconocimiento de la antigüedad por transferencias de empresas.
Los obreros mecánicos realizaban una asamblea y son reprimidos, defienden sus derechos en una verdadera batalla campal en el centro de la ciudad el día 14 de Mayo.
Los atropellos, la opresión, el desconocimiento de un sin números de derechos, la vergüenza de todos los actos de gobierno, los problemas del estudiantado y los centros vecinales se suman.
Se paraliza totalmente la ciudad el 16 de mayo. Nadie trabaja. Todos protestan. El gobierno reprime.
En Corrientes es asesinado el estudiante Juan José Cabral. Se dispone el cierre de la Universidad.
Todas las organizaciones estudiantiles protestan. Se preparan actos y manifestaciones. Se trabaja en común acuerdo con la CGT.
El día 18 es asesinado en Rosario, el estudiante Adolfo Ramón Bello. Se realiza con estudiantes, obreros y sacerdotes tercermundistas una marcha de silencio en homenaje a los caídos.
El 23 de Mayo es ocupado el Barrio Clínicas por los estudiantes y son apoyados por el resto del movimiento estudiantil.
El 26 de Mayo el movimiento obrero de Córdoba resuelve un paro general de las actividades de 37 horas a partir de las 11 horas, para el 29 de Mayo, con abandono de trabajo y concentraciones públicas de protesta.
Los estudiantes adhieren en todo a las resoluciones de la CGT. Los estudiantes organizan y los obreros también. Millares y millares de volantes reclamando la vigencia de los derechos conculcados inundan la ciudad los días previos.
El 29 de Mayo amanece tenso. Los trabajadores de luz y fuerza son atacados con bombas de gases a la altura de Rioja y Gral. Paz. Una vez más la represión está marcha.
Las columnas de los trabajadores de las fábricas automotrices llegan a la ciudad y son atacados. El comercio cierra sus puertas y la gente inunda las calles.
Corre la noticia de la muerte de Máximo Mena, obrero mecánico. Se produce un estallido popular, la rebeldía contra tanta injusticia, contra los asesinatos, contra los atropellos. La policía retrocede. Nadie controla la situación.
Es el pueblo. Son las bases sindicales y estudiantes que luchan enardecidas. El apoyo total de la población.
Es la toma de conciencia contra tantas prohibiciones. Nada de tutelas ni usurpadores del poder, ni de cómplices participacionistas.
El saldo de la batalla de Córdoba, "El Cordobazo", es trágico. Decenas de muertos, cientos de heridos. Pero la dignidad y el coraje de un pueblo florecen y marcan una página histórica argentina y latinoamericana que no se borrará jamás.
En medio de esa lucha por la justicia, la libertad y el imperio de la voluntad del pueblo, sepamos unirnos para construir una sociedad más justa, donde el hombre no sea lobo del hombre, sino su hermano.
"Nuestras clases dominantes han procurado siempre que los trabajadores no tengan historia, no tengan doctrina, no tengan héroes ni mártires. Cada lucha debe empezar de nuevo, separada de las luchas anteriores. La experiencia colectiva se pierde, las lecciones se olvidan.
La historia aparece así como propiedad privada cuyos dueños son los dueños de todas las cosas. Esta vez es posible que se quiebre el círculo..."
* Extraído de “Periódico de la CGT de los Argentinos”. Colección Completa. Números 1 al 55. Mayo 1968 – Febrero 1970. www.cgtargentinos.org
Es el momento que a menos argentinos les falta comida
El fundador de Red Solidaria, Juan Carr, aseguró que "vengo monitoreando
el hambre y puedo decir que es el momento de nuestra historia como país
en que menos argentinos les falta la comida, es el momento que menos hambre hay en nuestro país”.
En este sentido, expresó que “de cada 23 personas, una no tiene la
comida garantizada, mientras que en América Latina, una de cada 14, y en
el mundo, uno de cada 7, o sea que estamos el doble mejor que América
Latina y mejor que nunca en el mundo con el tema del hambre””,
sintetizó.
El logro, según Carr, es mérito del Estado nacional, provincial y de
las municipalidades y también del mundo del campo que “genera como
nunca” y de las instituciones privadas que “asisten el tema del hambre”.
Es el momento de nuestra historia como país en que
menos argentinos les falta la comida, es el momento que menos hambre hay
en nuestro país”.
“Es el momento en que más cerca están los números del sector público y
privado en cuanto al hambre y desnutrición, es decir que todos vemos lo
mismo, que el proceso viene bien”.
“Tanto para el sector público y privado hay una enorme unidad en este
tema, a todos les parece que el hambre puede terminar en unos años, es
un lugar de encuentro sobre todo en la última década”, agregó.
“El número de víctimas bajó mucho y ahí se ve la unión de los dos
sectores; estudios privados y públicos coinciden en la mejora, que no
aún no se puede celebrar porque todavía falta, pero si se refleja el
cambio”, agregó.
Para Carr, sólo resta un esfuerzo en lo vinculado a la distribución
de los alimentos: “Falta ese gran encuentro entre las comunidades
religiosas, educativas y los gobiernos”.
”Necesitamos que se unan para una mejor distribución, porque la
comida está, sólo hay que distribuirla y soy muy optimista en esa
unidad. Si se logra esa mesa, El Hambre Cero es inminente en todo el
país, y las cifras están muy cerca de ese objetivo, afirmó.
El fundador de Red Solidaria adelantó que podrían ir declarando
algunas localidades en el interior como “ciudad con Hambre Cero”, ya que
hay zonas donde aún hay un porcentaje de pobreza pero no hambre:
“Queremos ir declarando por regiones donde está liberándose del hambre,
es algo simbólico”.
La importancia de lograr el “Hambre Cero” está estrechamente
vinculada al futuro y la educación, “el 47 por ciento de los chicos que
nacen terminan el secundario, lo que podríamos lograr es duplicar esa
cifra, si terminamos con el ‘Hambre Cero’”, remarcó.
“Creemos que para paliar el hambre hace falta un plato de comida pero
para erradicar con el hambre hace falta educar y si el hambre terminara
lo que sigue es la educación”, concluyó.
Tomado de Infonews
Gracias Ricardo
Etiquetas:
hambre,
historia,
Juan Carr,
Red Solidaria
Lanata: ¡Te llaman!
La hija del recordado Adolfo Castelo, desde su cuenta personal de
Facebook, embistió contra el periodista Jorge Lanata. "Cagón" e "hijo de
puta", son algunas de las expresiones.
Leelo, es cortito y jugoso.
"Violencia, dijo Lanata cuando le pregunté qué quería de la nota que
me habia encargado para la revista XXI, 24 hs en una patrulla
bonaerense. Fui varias semanas para encontrar violencia, porque los
canas eran unos gordos mamertos.
Después me encargó la investigación del crimen de Cabezas. Lo hacía
con un compañero. Nos metimos hasta los huevos. Cuando le llevamos la
investigación, que conducía a la policía bonaerense y entonces a
Duhalde, decidió que no iba a ser publicado y me mandó a cubrir desfiles
de moda y a mi compañero lo echo impunemente.
Tiempo después me pidió perdón y me dijo que había sido una operación
política de su ladero de siempre, Alfieri. Pero en Critica estaba
Alfieri y yo no estaba. No me quiso dar trabajo a pesar de la necesidad
que tenía y de la relación que había tenido con mi viejo.
Nos vendió, había dicho mi compañero y tenía razón. Yo vi a Lanata
traicionar cada una de sus ideas. Dejar dos veces cientos de personas en
la calle. Vestirse de marcas en Miami. Venderse a Fontevecchia y luego
al grupo Clarin. Siempre para pagar sus deudas.
El gordo es excesivo y tiene carisma. Pero no puedo creer que le den
credibilidad a un hombre que ha dicho una cosa y la contraria, que con
los hechos ha demostrado ser un cagón, y por eso un hijo de puta.
Al final es un fiel exponente de nuestra clase media que por un poco de guita vende hasta el apellido.
Queria compartirlo.
Muchas gracias
Tomado de Agencia Paco Urondo
Etiquetas:
Cagón,
Clarín,
Fontevecchia,
Gordo,
Mercachifle,
Traidor
Vamo a decirlo en castellano
Buena noticia para la democracia!!! La Corte Suprema fijó plazo para que Clarín desinvierta!
Aquí les dejo para los más leguleyos, el fallo completo de la Corte al respecto, pero me voy a permitir hacerles un resumen ejecutivo paa los lectores no doctos y con alguna limitación a leer 22 fojas que, con espíritu militante he conciensudamente leído para hacerles este relato:
FALLO DE LA CORTE COMPLETO
¿Una oportunidad a la Paz?
MALVINAS: APORTES POLÍTICOS Y ESTRATÉGICOS PARA SU CONSIDERACIÓN
RECOPILADOS POR LA PROFESORA ELSA BRUZZONE Y EL CNL (R) JOSÉ LUIS GARCÍA
Analizando la actitud británica de negarse a negociar con La Argentina la soberanía sobre el Archipiélago constituido por las Islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur ,puede observarse que el principal argumento que esgrime para ello es que sus habitantes tienen derecho a la autodeterminación ya que son una población asentada en ellas desde hace un siglo y fueron víctimas de una ocupación militar en 1982. Esta situación les otorgaría el presunto derecho a gobernarse a sí mismos y a crear un Estado asociado a Gran Bretaña. Pero resulta imprescindible tener en cuenta que las personas nacidas en las Islas Malvinas son hoy una minoría absoluta dentro del total de la población local. Veamos. Antes de 1982, los isleños no tenían ciudadanía británica, eran los Kelpers, ciudadanos de segunda categoría. Accedieron a la ciudadanía plena en 1983. Dos años más tarde, en 1985, se les otorgó autonomía al crearse el Falkland Islands Government, conformado por un Consejo de habitantes de ocho personas, incluyendo al gobernador, que actúa de vínculo con Londres. Desde el mismo momento en que los isleños obtuvieron la ciudadanía inglesa y luego la “autonomía”, pudieron acceder en forma automática a la Unión Europea. Fue así como la mayoría de los jóvenes “autóctonos” pudo partir y actualmente vive fuera de las Islas. Este hecho provocó que la población disminuyera y llevó a que las Malvinas se despoblaran.
Preocupada por ese desplazamiento, Gran Bretaña introdujo gran cantidad de inmigrantes desde 1992. Éstos están conformadas por nativos ingleses, europeos y de otras posesiones coloniales y territorios de ultramar, de la Commonwealth y aún de Latinoamérica. Esta medida provocó que para el año 2010 los pobladores que hubieran ser podido calificados como “oriundos” se convirtieran en absoluta minoría por lo que los ”isleños nativos,” con las condiciones que presentan los ingleses para negociar con nuestro país, no constituyen la mayoría necesaria para ejercer el derecho requerido. Prueba de ello es que el Falkland Islands Government está integrado actualmente por tres isleños nacidos en Malvinas y cinco ingleses venidos de afuera. Hoy un gran porcentaje de los pobladores civiles son inmigrantes de Chile, Perú y de algunas colonias inglesas, traídos como mano de obra barata para las compañías petroleras o pesqueras de las naciones depredadoras del mar circundante, que se aprovechan de la ocupación. También han arribado inmigrantes para comprar propiedades y hacer negocios en las Islas. Todos ellos se han transformado en mayoría. Por lo tanto es absurdo pensar que esta población desee negociar con Argentina. Su carácter es de naturaleza circunstancial para aprovechar la ocupación colonial. Está allí temporalmente por razones de trabajo o negocios. Cuando ambos lleguen a su fin se irá, nuevos inmigrantes llegarán y la historia se repetirá, hasta que el territorio sea reintegrado a sus legítimos poseedores .
Como se expresó es parte de esta “mayoría” la que compone el Consejo del Gobierno local que, con el resto, decidirá con su opinión en la solución del conflicto. Esto permite afirmar que el condicionante de tener en cuenta los” deseos de los isleños “autóctonos” carece de valor ya que los habitantes actuales son mayormente inmigrantes, cuya característica es la de una población transitoria y lista a emigrar cuando sus intereses no hayan sido satisfechos o sus contratos se hayan cumplido.
Si se sigue analizando el conflicto atentamente se puede observar que la causa Malvinas ha sido definida por las Naciones Unidas como una disputa por la soberanía de tres grupos de islas que FORMAN UNA SOLA UNIDAD: Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur y que Gran Bretaña se niega a negociar la soberanía sobre este Archipiélago con Argentina, sosteniendo enfáticamente que sus” pobladores autóctonos” han expresado su deseo de mantener su actual situación. El concepto que los tres grupos de islas FORMAN UNA SOLA UNIDAD, esgrimido inicialmente por todas las partes, actualmente sólo está sostenido como tal por Argentina y Naciones Unidas ya que, en 1985 y de manera unilateral, Gran Bretaña dividió al Archipiélago en dos territorios diferentes, cada uno con su propio “gobierno. Por un lado Malvinas y por otro Georgias y Sandwich del Sur. Pero estas dos últimas islas siempre han constituido un territorio sin población local estable y originaria y la excusa que los gobiernos británicos han esgrimido y esgrimen para no negociar bilateralmente con nuestro país la soberanía del Archipiélago reiterando la voluntad de los isleños en contrario, no puede ser aplicada a ellas. Se puede apreciar entonces, que esto marca una gran contradicción.
Esta “división” del Archipiélago trajo aparejada la instalación de dos bases militares: una en Malvinas y la otra en las Georgias y Sandwich del Sur. Ellas interactúan y se complementan. Esta decisión, englobada bajo la excusa de la “defensa de los derechos de los isleños “autóctonos””, obedece a razones no siempre fácilmente percibidas. Pero es evidente que Gran Bretaña, a través de los acuerdos firmados con su aliado , EE UU, y con sus socios europeos a través de la OTAN (ver documentación de referencia al final de este trabajo), se vio compelida a un cambio parcial de su estrategia en la Región para satisfacer las necesidades estratégicas impuestas por sus socios, además de las suyas propias. Por ello es que obstinadamente, pese a todas las solicitudes de la comunidad mundial, se niega a negociar con la Argentina.
La base militar británica en las Malvinas sirve a varios propósitos no siempre confesados. El más “inocente” es proveer apoyo a la población exógena y endógena de las Islas y complementariamente a los intereses económicos de la antigua compañía monopólica de ellas, la Falkland Island Company, cuyos dueños viven en Europa. Esta compañía se diversificó en varias empresas de servicios para proveer transporte, turismo, vivienda y alquiler de vehículos en las Islas, explorar y explotar hidrocarburos, continuar el antiguo negocio lanar del lugar e implementar el nuevo de la pesca depredadora. El verdadero y oculto objetivo es operar como base de apoyo y de proyección geoestratégica de la OTAN con la triple misión de controlar el transporte de materiales estratégicos (por ejemplo hidrocarburos), favorecer a las compañías europeas en la exploración y la explotación de recursos no renovables y renovables en la plataforma continental sudamericana y condicionar el acceso hacia y desde el Atlántico al Pacífico y desde el Atlántico hacia la Antártida de acuerdo con el nuevo concepto estratégico expresado por la OTAN para el año 2010 y con la geoestrategia marítima de la Unión Europea 2009.(Ver los documentos de referencia al final de este escrito)
En la base emplazada en las Islas Georgias y Sandwich del Sur sólo viven los militares de esa base y los “científicos” de la British Antartic Survey, y tiene como objetivo fundamental desarrollar la proyección europea de reclamo de soberanía sobre la Antártida y controlar el acceso a ese continente. Todos” pobladores” recientemente implantados. Todos personal militar. Además las Georgias constituyen ahora el punto de apoyo desde el cual los británicos reclaman tener derechos territoriales sobre la Antártida.
Cabe advertir que estas Islas están emplazadas en la región subantártica por lo que la militarización de ambas vulnera lo establecido en el Tratado Antártico. ¿Será posible que las Naciones Unidas hagan “la vista gorda”? Gran Bretaña sabe que es difícil ocultar la transgresión efectuada y es por ello que para disimular sus reales intenciones, declaró en el año 2011 una zona de exclusión de un millón de millas marinas alrededor de las Islas” como reserva natural y ecológica para defensa del medio ambiente y la biodiversidad”. Con esto, según el gobierno británico, la base militar Georgias se dedica a la protección del medio ambiente y no militariza de ninguna manera a la Antártida. Todo ello como por arte de magia. Ante tales evidencias no puede tener sentido que la Argentina continúe siendo un aliado “extra OTAN”, tal como lo negoció Menem durante su presidencia.
La “Estrategia de Seguridad Nacional”, elaborada por Gran Bretaña en 2010 , establece que la demanda por el control y acceso a los recursos naturales generará conflictos entre los países por el control de los mismos; sobre todo por agua dulce, alimentos, tierras raras, útiles para la industria, especialmente para la tecnología militar, todo lo cual puede afectar grandemente a sectores de su población y a los industriales ingleses. Determina que esta situación obliga a proteger los intereses británicos alrededor del mundo, llegando incluso al uso coercitivo de la fuerza si fuera necesario.
Para ello mantendrá permanentemente operativas las bases que se encuentran en Gibraltar, Chipre, Ascensión y en las Islas Malvinas; y será regular el mantenimiento en Georgias y Sandwich del Sur y Diego García. Estas bases, junto con las que posee en Canadá, Kenia y Brunei sirven de apoyo y soporte logístico al despliegue británico alrededor del mundo. Malvinas, Ascensión y Diego García, esta última en el Índico, constituyen el trípode de control militar de la confluencia Índico - Atlántico y Atlántico - Pacífico. SI ESTO NO ES MILITARIZAR LAS REGIONES , DE QUÉ SE TRATA.
Tanto las Islas Malvinas como las Georgias y Sandwich del Sur son denominadas como NUEVOS TERRITORIOS DE ULTRAMAR y por lo tanto europeos. Este status, reconocido por la Constitución Europea, transformada en el Tratado de Lisboa, les había sido otorgado, silenciosa y secretamente por Gran Bretaña en 1985, cuando el Archipiélago fue dividido. El Anexo II del Tratado de Lisboa muestra los territorios de ultramar que son considerados europeos y beneficiarios de las políticas económicas de la Unión Europea de acuerdo con el Capítulo IV del Tratado, lo que les proporciona tarifas preferenciales, asistencia al desarrollo y a su manutención, incentivos económicos, propiciando el desplazamiento de nacionales europeos hacia aquéllos y favorece a las compañías europeas que actúan en dichos territorios en detrimento de los derechos de los países que están más geográficamente próximos a los mismos. Actualmente son sólo cuatro los territorios del Anexo II que están bajo disputa de soberanía. Tres de ellos son territorios coloniales ingleses y uno francés. Dentro de los primeros se encuentran las Islas Malvinas y las Islas Georgias y Sandwich del Sur que conforman cada una por su parte una unidad territorial. En todos ellos Gran Bretaña instaló, como acotamos, bases militares estratégicas al servicio de la OTAN.
Además agregó como territorios de ultramar sectores de la Antártida por los que sostiene reclamos de soberanía, pese a que esos reclamos están congelados por el Tratado Antártico. Esos espacios se superponen a los reclamados por Argentina y Chile. Es inaceptable que ellos se presenten falsamente como gobiernos locales asociados, ya que sólo responden a los intereses, el mantenimiento y la seguridad común de la Unión Europea. Por todo ello América Latina y El Caribe, y especialmente Sudamérica, no deben aceptar el status de territorios autónomos asociados para las Islas Malvinas y Georgias y Sandwich del Sur pues ellas son administradas colonialmente por Europa con sistemas preferenciales para, con y desde Europa. Claramente constituyen un problema de la UNASUR, del CONSEJO SUDAMERICANO DE DEFENSA y de la CELAC. El decaído TIAR no sólo no se ocupa sino que opera como cómplice de esta conspiración. Mientras todo ello ocurre ante nuestros ojos, personeros de adentro, en clara alianza con los de afuera, tienen a la opinión pública entretenida ocupándose del “ gran problema “ que ha generado un atleta argentino entrenándose en ¡las Islas Malvinas Argentinas!.
Por todo lo expresado podemos inferir que la negativa británica para solucionar pacíficamente la disputa por la soberanía en la cuestión Malvinas está solamente justificada en la imperiosa necesidad de mantener militarizado el Atlántico Sur para asegurar sus fines y los de sus socios de la OTAN. Ello choca manifiestamente con los postulados del SIAD (Sistema Interamericano de Defensa) patrocinado por EE UU, que a su vez patrocina a la OTAN. No quedan dudas del ADN del gran organizador del descalabro y su principal beneficiario.
Pero aún hay más. En el año 2010 la OTAN amplió el que llamó campo de amenazas a la paz y a la seguridad de sus estados miembros al incorporar a ellas al clima, la energía y los alimentos. A partir de entonces se establecieron las cuatro prioridades actuales que son: la ciberdefensa, la defensa energética, la seguridad climática y la cooperación, especialmente geoestratégica para hacer frente a esas presuntas “amenazas”. Esta nueva política de defensa y seguridad de la Unión Europea y las nuevas prioridades de la reformulada OTAN incluyen fundamentalmente, cuando se observan y analizan detenidamente, la competencia por los RECURSOS NATURALES necesarios para sostener la energía, la alimentación y la economía de Europa. En un mundo donde los recursos naturales son cada vez más escasos y están cada vez más codiciados, la búsqueda de respuestas militares a amenazas no militares a la seguridad de los pueblos no es para nada inocente. La mayor parte de esos recursos naturales los tienen los africanos y nosotros, los latinoamericanos y caribeños. Todo un tema para UNASUR, el Consejo Sudamericano de Defensa y la CELAC y porque no , para la Unión de Países Africanos.
Por todo ello la existencia de las bases militares británicas en las Islas Malvinas y Georgias del Sur a menos de 400 kilómetros de las costas continentales de Argentina y por ende de América del Sur representa una amenaza a la libertad y a la sustentabilidad económica de toda la Región y no sólo de nuestro país.
Es pues imperativo que se presione en conjunto para que la Unión Europea actúe en consecuencia y retire del Anexo II del Tratado de Lisboa los territorios presuntamente ingleses sobre los cuales penden reconocidas disputas por la soberanía. Dos de ellos son las Malvinas y las Georgias y Sandwich del Sur. América Latina y El Caribe, a través de UNASUR , el ALBA y la CELAC debe acompañar a la Argentina en su reclamo a Europa para que estos territorios sean retirados del Anexo II. Una presencia política, comercial, territorial y especialmente agresiva militar europea en Nuestra América , es una amenaza a nuestra libertad, desarrollo sustentable, paz, cooperación regional y protección de nuestros recursos naturales renovables y no renovables. ¿Ayudará Europa a resolver el conflicto o aprovechará la situación para quitarnos libertad y alternativas intentando un retorno al 12 de octubre de 1492? El Tratado de Lisboa se reabre a discusión en 2013. ¿Europa le dará una oportunidad a la paz en el Atlántico Sur, o ante el desmantelamiento del falso “Estado de Bienestar” creado por los “mercados”, intentará revitalizarlo con la usurpación de los recursos naturales que poseen aquellos países a los que llamaron durante el Siglo XX “Tercer Mundo” y hoy denominan del “Hemisferio Sur”?
PRINCIPALES DOCUMENTOS ANALIZADOS: (PUEDEN CONSULTARSE EN LA WEB)
TRATADO DE LISBOA. 1º DICIEMBRE DE 2009 (ANTES CONSTITUCION EUROPEA).
STRATEGIE POUR LA MISE EN OUVRE EFFECTIVE DE LA CHARTE DES DROITS FUNDAMENTAUX POUR L UNION EUROPIENE. 19 DE OCTUBRE DE 2010.
STRATEGIC CONCEPT FOR THE DEFENCE AND SECURITY OF THE MEMBERS OF THE NORTH ATLANTIC TREATY ORGANISATION. 2010
SECURING BRITAIN IN AN AGE OF UNCERTAINTY: THE STRATEGIC DEFENCE AND SECURITY REVIEW. OCTUBRE 2010.
ALLIANCE MARITIME STRATEGIC - NATO DEFENCE PLANNING PROCESS - 18 MARZO 2O11.
NATO SUMMIT 2012.
Etiquetas:
Comercio Exterior,
EEUU,
Estrategia,
Europa,
Inlaterra,
Malvinas,
Nato
Hacérse el boludo le sale bárbaro
Dicen: "La estrategia de Macri es victimizarse y mostrarse como el único
opositor a CFK.". Yo digo: "La estrategia de Macri es hacerse el
boludo y le sale bárbaro".
No se sabe que hace, salvo viajar, cuando viaje nadie sabe para que, la mayoría de las veces lo encontramos descansando junto a sus seres queridos en alguna capital del mundo menos en la que debería estar que es Buenos Aires.
Dice que el no va a tomar decisiones respecto de nada hasta que no lo reciba Cristina. Esto me hace acordar a mi perro Fidel, que tiene la imagen corporal un tanto alterada y suele ponerse como loco frente a mastines, grandaneses, boxer, mantos negros y no se reconoce como un caniche toy que pesa 2,400 grs., se cree el león de la golden.
Da conferencias de prensa donde repite sistemáticamente lo mismo, con esa facilidad de palabras que lo caracteriza, haciendo juego con una expresión entre anodina y sorprendida. Cuestión de: "yo pasé por aquí y de repente me encajaron un traje y me pidieron que diga una palabras". Increíble pero cierto.
Por suerte lo secundan un troupe de personajes con el mismo espíritu emprendedor, dirigidos todos por un cachivache que la juega de asesor de imagen y que yo calculo, ya lo dije antes, debe estar preparando el bunker para cuando pase el temblor y poder huir con los dividendos recaudados en estos años de fortuna.
Seguramente, ningún medio que lo protege y apaña redundará en detalles respecto a su situación procesal, por de más complicada y recaerá todo en culpa de los jueces adictos al gobierno que no ven en el papá de Antonia, el futuro que le vendieron, y el compró.
No se sabe que hace, salvo viajar, cuando viaje nadie sabe para que, la mayoría de las veces lo encontramos descansando junto a sus seres queridos en alguna capital del mundo menos en la que debería estar que es Buenos Aires.
Dice que el no va a tomar decisiones respecto de nada hasta que no lo reciba Cristina. Esto me hace acordar a mi perro Fidel, que tiene la imagen corporal un tanto alterada y suele ponerse como loco frente a mastines, grandaneses, boxer, mantos negros y no se reconoce como un caniche toy que pesa 2,400 grs., se cree el león de la golden.
Da conferencias de prensa donde repite sistemáticamente lo mismo, con esa facilidad de palabras que lo caracteriza, haciendo juego con una expresión entre anodina y sorprendida. Cuestión de: "yo pasé por aquí y de repente me encajaron un traje y me pidieron que diga una palabras". Increíble pero cierto.
Por suerte lo secundan un troupe de personajes con el mismo espíritu emprendedor, dirigidos todos por un cachivache que la juega de asesor de imagen y que yo calculo, ya lo dije antes, debe estar preparando el bunker para cuando pase el temblor y poder huir con los dividendos recaudados en estos años de fortuna.
Seguramente, ningún medio que lo protege y apaña redundará en detalles respecto a su situación procesal, por de más complicada y recaerá todo en culpa de los jueces adictos al gobierno que no ven en el papá de Antonia, el futuro que le vendieron, y el compró.
Etiquetas:
Durán Barba,
Jefe de Gobierno,
Mauricio Macri,
Procesado
No sea cosa que le pregunten a ellos
Solo he cambiado el sentido multicolor del blog indecquetrabaja.blogspot.com , pero he afanado hasta sus fotos. Adenmás quiero hacer una salvedad al respecto. El sitio deode se los invitaba a debatir seguramente tienen, sa edad promedio de os estudiantes así lo confirma, una fuer vocación a la pregunta y ano quedarse con la respesta tpo casete de futbolista, y tal vez temieron los invitados, ser atrapados por su propo discurso en el cual reclaman PREGUNTAR.
"Lanata, Leuco, Sarlo y Caparrós no quisieron participar del Congreso"
Pablo Bilk es parte de la organización de un Congreso de Periodismo convocado por la Facultad de Periodismo de La Plata. Se invitaron a periodistas opositores al Gobierno, quienes se negaron al debate.
Pablo Bilk es parte de la organización de un Congreso de Periodismo convocado por la Facultad de Periodismo de La Plata. Se invitaron a periodistas opositores al Gobierno, quienes se negaron al debate.
LA PACO URONDO:Contanos un poco sobre éstas jornadas que se están armando de periodismo en La Plata.
Pablo Bilk: La facultad está organizando un congreso de periodismo y medios de comunicación, debates sobre la verdad, el poder y la política, es un congreso de tres días bastante intensos de discusión sobre el periodismo, el rol del periodista ante un nuevo escenario, en torno a esos dos ejes se está llevando a cabo todo un proceso de discusión en la facultad y el congreso responde a esa idea.
LA PACO URONDO: También tiene una gran amplitud en las invitaciones, como hemos visto.
PB: Sí, básicamente nosotros pensamos desde la Universidad Pública constituir un espacio de discusión sobre diversas temáticas en torno al periodismo, lo que leemos en el escenario implica que generalmente se discuten solamente en los medios de comunicación, nosotros podemos asistir a debates sobre el periodismo donde asisten figuras reconocidas y demás que solamente se pueden llevar a cabo en el marco de un programa televisivo, entonces, nuestra propuesta fue abrir éstas invitaciones para constituir un espacio de discusión ampliado dentro de la facultad.
Inicialmente tuvimos una buena recepción, varios periodistas confirmaron, que nosotros pensamos que podían decidir no estar como Ernesto Tenembaum, Eduardo Van Der Kooy, Marcelo Zlotogwiazda y demás y lo que nos está pasando ahora es que decidieron no venir por diferentes motivos han decidido no venir, no participar.
LA PACO URONDO: ¿Solamente serían periodistas del espectro de medios más hegemónicos del país?
PB: Sí, en realidad apuntamos a invitar a periodistas que tienen una cierta legitimidad constituida en su rol como comunicadores, dentro de esas invitaciones y de esa convocatoria incluyeron a periodistas del grupo Clarín y de la Nación, es decir, de diferentes medios; y nos encontramos con ésta realidad, que deciden no venir a discutir al congreso.
LA PACO URONDO: ¿Y Jorge Lanata, también había sido invitado?
PB: Jorge Lanata fue uno de los primeros invitados y directamente nos dijo que no, lo mismo nos pasó con Leuco, con Beatríz Sarlo, Martín Caparrós, los invitamos y directamente nos dijeron que no.
Nosotros cuando organizamos ese tipo de actividades, generalmente son difíciles de organizar, coordinar agendas y demás pero nos llama poderosamente la atención que ninguno puede asistir a éste debate y realmente entristece porque la idea es que en la Universidad Pública tienen que darse ésta discusiones y es importante que esas discusiones se den no sólo dentro de un set televisivo sino que también se pueda dar en el marco de la Universidad Pública, con académicos que estén preguntando, con futuros periodistas que puedan interpelar y preguntar sobre el rol del periodista. Lamentamos que exista ésta decisión de pensar que en la Universidad Pública no se pueda venir a discutir, que éstos periodistas que pertenecen a éstas coorporaciones decidan no venir, lamentamos que ésto se esté dando así.
LA PACO URONDO: Serían consecuente con varias de las cosas que vienen diciendo de lo público.
PB: Absolutamente, pero ante tantas manifestaciones -queremos preguntar- me parece que es interesante abrir el espacio, nosotros abrimos este espacio para que todos podamos participar, garantizamos que todo se iba a dar en un clima de absoluto respeto y les pedimos que participen de esa discusión, no puede negarse que son actores públicos y políticos que tienen una legitimidad construída en torno a la política periodística y era importante que asistan a un congreso que organiza la Universidad Pública. Pero sistemáticamente deciden no venir.
LA PACO URONDO: ¿Hoy es la segunda jornada? ¿Empezó ayer?
PB: Ayer la jornada empezó a las 9 de la mañana con una conferencia de Horacio Verbitsky, después los paneles siguieron con Eduardo Jozami, Gabriela Cerruti, Alejandro Pasman, Fernando Silveira. El día de hoy tenemos otra serie de conferencias y el día viernes cierra el congreso con la participación de Victor Hugo Morales
LA PACO URONDO: Te queremos preguntar esto que antes comentábamos. ¿Tiene cierta legitimidad como reclamo ésto de exigir la conferencia de prensa?
PB: Es una lógica muy liberal también en esta idea de, yo puedo plantear este reclamo y exigirlo desde un lugar, me parece que ese tipo de crítica en realidad no tiene sustento, hay muchísimos mecanismos por los cuales se pregunta, se interpela y se responde; además al mismo tiempo ocurre esta idea del presidencialista, la estructura no demanda que por un bache tenga que salir a responder la Presidenta, entonces, me parece que es interesante pensarnos entorno a esto, La exigencia del, queremos preguntar, sitúa a unos factores que se plantean con la legitimidad para exigir ser atendidos, es interesante pensar que hay detrás de esa pregunta.
La idea del congreso está pensada para los integrantes de la comunidad académica de la facultad, docentes, alumnos pero al mismo tiempo en este momento histórico donde la discusión sobre los medios de comunicación se ha visto ampliada es interesante que la comunidad toda pueda participar de este espacio.
LA PACO URONDO: ¿Ësto es en la facultad de periodismo en La Plata?
PB: Es en la facultad de periodismo y comunicación social de la Universidad de La Plata, diagonal 113 y 63.
Lo dijo Cristina "Es Insoportable"
En un discurso de apetura, totalmente descontracturado y con un visible buen humor, la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, linda como siempre, y asediada constantemente por nuestro Secretario de Comercio Interior y factotum de la muestra, lo puso en su lugar, aunque él no se dió por aludido. No me creen, acá lo van a ver.
Sobre irregularidades y leyes
En la Paco Urondo de hoy, hacen un reportaje a Manuel Becerra, doctor en comunicación, que hace y responde ciertas preguntas, no todas cómodas y que se ajustarían más a la "consigna propagandística" de cierto gordo fumón, émulo mal logrado de un grande como Tato, que fiel a su consigna, no deja de hacer programas gourmet, un plato así de grande, de gran impacto visual y te cagás hambre. Poco para comer y de ahí corriendo a la pizería.
LA PACO URONDO: Lo primero que te queremos preguntar tiene que ver con algo que ocurrió hace un par de semanas referido a la venta de medios por parte del grupo que conduce Daniel Haddad al grupo conducido por Cristóbal López. La primera ¿Cuál es tu opinión sobre esa venta de medios? –son radios y un canal de cable- y te vamos a preguntar si se ajusta dicha venta a la nueva Ley de Medios.
Martín Becerra: La primera pregunta, básicamente, es que yo creo que esta operación revela la habilidad que tiene Daniel Haddad –algo que viene demostrando hace más de una década para adaptarse darwinianamente al contexto en el que le toca actuar. En este caso es un contexto que claramente viene resistiendo la muy buena relación que el tenía con el oficialismo, con el kirchnerismo. Su línea política es el oficialismo; ha sido oficialista del Gobierno Nacional, ha sido oficialista del Gobierno de la Pcia. De Bs. As. Y ha sido oficialista del Gobierno de la Ciudad simultáneamente recibiendo cuantiosas sumas de publicidad oficial tanto del gobierno de Cristina Fernández como de Scioli y también de Mauricio Macri. Me parece que quedarse con 50 millones de dólares, en este contexto en que lo que se supone que incluye la operación es verdaderamente un regalo que más de un empresario de medios quisiera tener y además, sobre todo, porque él ya está superando el límite de concentración que la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual vigente tolera. Él tiene en este momento 4 emisoras FM, una AM y además la señal de noticias C5N por lo tanto tiene que adecuarse a la Ley de Medios entonces está vendiendo sus licencias a Cristóbal López pero él de todos modos debería venderlas; desprenderse de algunas para adecuarse al marco legal vigente entonces vende estas radios, se queda con un efectivo importante, evita un conflicto creciente con el Gobierno Nacional y volverá en 2015 cuando La Argentina será gobernada por Scioli o por Urtubey o por algún político con el que él tenga más afinidad que con Cristina Fernández.
Mientras tanto –la segunda pregunta- la ley no permite esta operación por varias causas: En primer lugar por lo que les decía antes; la cantidad de medios que se transfieren supera el límite previsto por la ley que es, en el caso de la Ciudad de Bs. As. de dos radios FM y una AM.; eso es todo lo que se podría vender.
En segundo lugar porque las transferencias entre privados, en este caso la venta de Haddad a López que es lo que ambos señalaron en un comunicado conjunto, no se puede hacer sin la intervención de la AFSCA y, además, la ley también dice que dicha autoridad no puede autorizar ninguna transferencia, ni la de Haddad ni la de ninguna otra persona, si no es en condiciones de absoluta excepcionalidad y, la verdad, no adivino cuál sería la excepcionalidad invocada en este caso para, eventualmente, autorizar esta transferencia. Me consta que, en estos momentos, la AFSCA está analizando el caso para saber efectivamente en que medida esto podría inscribirse en una causa de excepcionalidad. La idea es la siguiente: El Estado a vos como empresario privado te da una licencia pero te la da a vos, por un motivo que se supone que ha sido legítimo es decir, después de evaluar una propuesta que vos hiciste entonces no puede ser que esa licencia que te dio a vos el Estado vos la salgas a vender en el mercado entre tus amigos y esa licencia que en esencia es un permiso que te dio el Estado a vos, se lo transfieras a un tercero sin la autorización del propio Estado.
LA PACO URONDO: ¿Sabés si Cristóbal López ya empezó a operar y ya está gestionando esos medios?
MB: Lo que es público es que Cristóbal López empezó a gestionar C5N. Para eso no hay problema porque C5N es una señal de cable y, como tal, no necesita una licencia; los que la necesitan, en televisión por cable, son los cableros : Cablevisión, Multicanal, Telecentro, Supercanal, los operadores de cable pero las señales –y C5N es una señal- no necesitan una licencia, entonces, la información que aparentemente dio a conocer Cristóbal López es que sí; que ya está a cargo de la señal C5N pero todavía no me consta que esté a cargo de las radios. Formalmente - tal como les dije antes- no debería estarlo.
LA PACO URONDO: Decías que Haddad siempre tuvo la capacidad de ser oficialista de todos los gobiernos; anteriores y, en la actualidad, tanto de Scioli y Macri como de Cristina. En el caso de Cristóbal López, muchos periodistas le pusieron el mote de “empresario K” y vieron en esto, además, el riesgo de que el Gobierno construyera un “monopolio K”. ¿Ves ese riesgo? ¿Cuál es tu opinión?
MB: La verdad, me resulta risueño pensar que los empresarios tengan ideología. Yo conozco a muchos empresarios de medios cuya ideología es ganar dinero; por eso son empresarios ¿Verdad?
¿Qué quiero decir con esto? Que las afinidades políticas de los empresarios –sobre todo las de los empresarios de medios en La Argentina- son tan cambiantes como el ánimo político de la sociedad y cuando asume un nuevo gobierno, por lo general, los empresarios suelen ser oficialistas. Cuando el gobierno promedia su ejercicio se suelen ir despegando y descubren virtudes en los opositores que se están probando la pilcha para reemplazar al que estaba; al menos esa es la opinión que yo tengo en función de la historia de los medios en La Argentina.
Hay distinciones a esta regla general que acabo de comentar en la historia de los medios de nuestro país, ahora, en el caso concreto de Cristróbal López : ¿Es un empresario kirchnerista?
Yo diría que es un empresario que hoy hace negocios con Cristina Fernández, los hizo –y muy bien- con Nestor Kirchner, también los hace con Mauricio Macri y los va a hacer con el que suceda a Cristina Fernández en el año 2015 porque, como les digo, son empresarios.
¿Alguien puede decir que porque Haddad es kirchnerista porque fue muy beneficiado entre 2003 y 2007 pr el gobierno de Nestor Kirchner? Yo lo veo kirchnerista, sciolista, macrista…¿Qué se puede decir de muchos empresarios en igual sentido? Sí, Cristóbal López hace muy buenos negocios con el Gobierno en el sector de los juegos de azar y ha logrado condiciones de explotación muy beneficiosas para él y seguramente estará agradecido y pagará su lealtad en la línea editorial que maneja y ya maneja medios él hoy en el sur, en la Patagonia, en Comodoro Rivadavia más concretamente , no desde hace mucho sino desde hace poco tiempo, maneja también un portal que se llama “Minuto 1” que, si yo no estoy equivocado, había fundado Chiche Gelblum y paga con lealtad, por ahora, esos buenos negocios que el Gobierno le permitió hacer pero –como les digo- mañana viene otro gobierno y será leal al siguiente gobierno Esa es la opinión que tengo.
LA PACO URONDO: Uno de los objetivos de la Ley de Medios tenía que ver con democratizar el esquema de medios en La Argentina. ¿Cuál es la fotografía, hoy, de nuestro sistema de medios?
MB: La verdad es que lo que prometía la ley de democratizar y de cambiar la estructura del sistema de medios –no lo que prometía sólo la ley sino lo que prometió el debate inédito que se realizó en el país desde el año 2008 sobre temas de comunicación- recordemos que antes de eso, el estamento político no discutía de estas cuestiones y, por lo tanto, la sociedad masivamente tampoco lo hacía. Era un grupete de gente, de los trabajadores de los medios, de profesores universitarios que se dedicaban al tema, algunos investigadores pero, en fin, no era un tema que trascendiera en la agenda pública.
Ese debate inédito se tradujo en una espectativa de reforma importante de la estructura del sistema de medios.
¿En qué se ve esto representado en la ley? En el hecho de que el 33% de las licencias tiene que estar en manos de operadores sin ánimo de lucro. Claramente. Esto no es una interpretación; lo dice textualmente la ley y dice bastantes otras cosas que no se han cumplido. Lamentablemente la ley fue votada masivamente, fue aprobada por una mayoría contundente en el Congreso de la Nación en Octubre de 2009, ya pasó un tiempo interesante desde entonces y uno no ve que el amperímetro haya cambiado significativamente en lo que es la estructura del sistema de medios.
Ahora bien; sería necio de mi parte negar que hay esfuerzos para que algunas cosas cambien pero, en el contexto de lo que el debate por la ley despertó, estos avances son muy pequeños. Son muy moderados. Por ejemplo poner la famosa diapositiva de que ahora empieza el espacio de publicidad. Hay otra iniciativas que son un poquito más ambiciosas por ejemplo el aliento a la producción propia en el interior del país que va cambiando muy paulatinamente esta centralidad geográfica pero se trata de cambios muy moderados en relación a lo que la ley prometía y, para mí, la explicación de que haya sido tan moderada la aplicación de la ley tiene básicamente tres responsables. El primero es el Gobierno porque es quien se hace cargo de la aplicación de la ley porque el Gobierno sea presionado solamente con el artículo 161 para desarticular la concentración en condición de dominio de mercado que ejerce el grupo Clarín…En segundo lugar son los grupos concentrados; no sólo Clarín, también hay otros como el grupo Vila-Manzano, Cadena 3 de Córdoba o ICK de Santiago del Estero que han boicoteado la aplicación de la ley y, en tercer lugar la oposición política al Gobierno que se resistió a integrar, durante casi dos años, los órganos de control republicano que la ley prevé y que estoy seguro que mejorarían la aplicación de la ley si hubiera voces diferentes a la del propio Gobierno que se interesaran en aplicarla.
LA PACO URONDO: ¿Y en el caso del famoso artículo que obliga a desinvertir, en qué situación está? ¿Falta que se expida la Corte Suprema?
MB: Efectivamente, eso es lo que falta. Hasta ahora ha habido intervenciones de la justicia en primera instancia, en Cámara y lo que falta es –y ya hay declaraciones al respecto de Ministros de la Corte- que este año, más temprano que tarde –espero que sea así- que se expidan sobre el asunto.
LA PACO URONDO: ¿Y en ese caso el grupo Clarín –a ver si rápidamente podemos explicarle al oyente- qué tendría que vender? ¿Cuál sería el esquema para Clarín?
MB: No es tan simple porque la verdad es que una vez que –supongamos- la Corte diga :”Esta cautelar ya superó todo plazo razonable” que es lo que cualquier persona, no ya con conocimientos de justicia sino con un grado de sensatez diría, el grupo Clarín va a seguir apelando y además va a estar obligado a presentarle al Gobierno una propuesta de adecuación al límite de concentración. Entonces va a comenzar–desde mi punto de vista, ojala me equivoque pero creo que no- un pelotéo administrativo que consiste en que el grupo Clarín va a presentar “chicanas” para adecuarse que muy probablemente no van a ser inscriptas en el seno de la ley y la Autoridad Federal le va a decir probablemente: “No, mire, lo que usted está presentando no es razonable”. En paralelo, seguramente el grupo Clarín va a ir a tribunales internacionales y, en definitiva, si yo estoy equivocado y el grupo Clarín dice: “La verdad, hicimos un seminario de sinceramiento y vamos a adecuarnos completamente” tiene que presentar una carpeta que diga: “Nosotros tenemos doscientas y pico de licencias y…
LA PACO URONDO: ¿Doscientas y pico? ¿Ése es el número?
MB: Muchas de ellas son de televisión por cable. Entonces: “de televisión por cable podemos tener 24, estas son las 24 que vamos a conservar; de medios abiertos –radio y televisión- podemos tener 10, estas son las 10 que vamos a conservar y demostramos que no hay superposición en alguno de aquellos lugares donde tenemos cable y medios abiertos” El Gobierno lo tendría que estudiar, -me refiero a la AFSCA que no es técnicamente el Gobierno aunque en los hechos sí lo es desafortunadamente- le contesta y en el plazo de un año a partir de que comienza este proceso tiene que adecuarse.
Ahora; si ustedes tienen el panorama –como tenemos todos los argentinos- de sucesión del Gobierno de Cristina Fernández por uno siguiente a partir del año 2015, se darán cuenta que todo este peloteo nos va a llevar a después de 2015. Lo que yo sostengo –y lo sostengo después de entrevistar a amigos que tengo en la AFSCA, de entrevistar a gerentes del grupo Clarín, lo sostengo en base a testimonios que recogí de ambas partes- es que sólo la ingenuidad podría llevarnos a creer que esto termina antes de 2015. En definitiva, la decisión política del Gobierno que sea electo a partir del año 2015 es la que va a primar a la hora de decidir qué tanto se deconcentra el grupo Clarín.
LA PACO URONDO: De ahí que uno podría especular que Clarín está jugando…
MB: Comprando tiempo.
LA PACO URONDO: …y, si se quiere, jugando algunas fichas a Scioli.
MB: ¿Algunas?
LA PACO URONDO: (Risas) Algunas, muchas. Te saco de tu tema pero: ¿Pudiste ver el programa de Jorge Lanata del domingo?
MB: No, la verdad que veo “El hombre de mi vida” en Telefé pero…
LA PACO URONDO: Pero mirá que en el programa de Lanata hubo emoción, hubo llanto, parece que Fernando Bravo lloró.
MB: …a Mercedes Morán no te la cambio…
LA PACO URONDO: …por Susana Viau.
MB: Sí vi al día siguiente en internet el compacto donde estaba este coro reclamando que quiere preguntar. Sólo esa parte vi.
LA PACO URONDO: ¿Y alguna reflexión sobre eso?
MB: No; la verdad es que me parece que forma parte de la política, es un acto político –que creo que tienen todo el derecho de hacerlo- y yo comparto la idea de que los gobiernos tienen la obligación de dar respuesta al periodismo periódicamente –es un estilo del Gobierno no hacerlo y en ese sentido disiento con él- pero el tipo de visión siempre manipuladora, llevada al extremo del ridículo que realiza Lanata y el posicionamiento que él tiene de firme, abierta oposición al Gobierno, implica que haya un sesgo completo en todo lo que hace y, en particular, en este coro que juntó el domingo pasado que yo creo que ojalá hubiese –pero estoy seguro que no lo hay- gente en el Gobierno que sea sensible a temas de política de comunicación porque, si hubiera visto ese compacto que yo vi, se daría cuenta que no hay ningún riesgo en dejar preguntar a gente con las preguntas que hizo el domingo pasado. Si la pregunta es: “¿Qué opina del programa que estamos haciendo?” ¡Pero, macho! ¡Yo te diría que pongas a todos los Ministros a contestar ya mismo!
LA PACO URONDO: Qué opinan todos del programa de Lanata…
MB: ¡Es el nivel de pregunta que tiene el periodismo opositor en La Argentina! ¡Mamita!
De todos modos también quiero decir -porque sería injusto de mi parte no decirlo- que conozco otros periodistas mucho más sagaces que los que estaban ahí que harían preguntas que le podrían resultar molestas al Gobierno porque el Gobierno tiene flancos donde se le podrían hacer preguntas muy moloestas que jamás han respondido pero no es el caso de los que estaban el domingo en ese lugar.
Etiquetas:
Adad,
Cristóbal López,
Lanata,
Ley de Medios Audiovisuales,
Martín Becerra
Paraperiodismo
Eduardo de la Serna
Uno de los mejores, si no el mejor diccionario de griego (que yo conozca, al menos), da diversas acepciones del término griego "pará". Tantas que abarca varias páginas. Hasta estar junto a, en casa de, cercano a, o también dependiente de, durante, y también contrario a, entre otros muchos (Liddell - Scott - Jones, Greek English Lexicon, Oxford 1963 s/v "pará"; y también otros diccionarios como el A Greek-English Lexicon of the New testament and other Christian Literature. Third Edition(BDAG), revised and edited by F.W. Danker, based on Walter Bauer's Griechisch-deutschesWörterbuch zu den Schiften des Neuen Testaments und der frühchristlichen Literatur ..., Chicago- London 2000, s/v pará).
Señalo esto con cierta ironía, a raíz de algunos carteles en el show mediático del domingo. Viendo determinados personajes me formulaba ciertas preguntas, porque yo también quiero preguntar: el censor de Clemente, el que toca el clarinete mientras son echados del diario los trabajadores de prensa no agremiados, para poner sólo dos simples casos, ¿son "periodismo"? ¿Quién tiene la ortodoxia para afirmar que algo o alguien no lo es, y sería "para"? Ciertos medios hegemónicos (curiosamente, en el mismo diccionario, el verbo êgemoneuô tiene también la acepción del que dirige o comanda la guerra [en Herodoto y Platón] o el que gobierna [Thucydides]) que parecen alejados de la sensatez y la verdad, ¿pueden decirnos qué es el periodismo? ¿O -más bien- qué son los negocios? ¿Quienes serían paraperiodistas? Los que cobraban sobres de Menem, de De la Rua, de Duhalde, ¿no lo serían? ¿Es paraperiodismo 6, 7, 8, o Página, o Tiempo? ¿O la lectura debiera decir que se entiende por paraperiodismo "lo que no es como yo"? Y si es así, ¿por qué "no"? tienen derecho a que no les guste, como tienen derecho a querer preguntar... el mismo derecho que tienen otros -la presidenta, por ejemplo- a no querer responder. Más, cuando algunos de los grititos histéricos del "coro de Magnetto" no merecen la más mínima seriedad. "Tengo cosas más importantes que hacer -como gobernar, por ejemplo-" podría decirse. Todavía podemos recordar -valga el ejemplo- las interminables conferencias de prensa de Bielsa que -el resto del tiempo- se dedicaba con su reconocida seriedad, a trabajar para la selección, y fuera de ellas no daba notas a nadie. Bastante que molestó eso al hegemónico TyC, ¿no? ¿No influyó eso en su salida?
Una última nota: obviamente la idea de paraperiodismo resuena a ideas terribles como el paramilitarismo. Y la última experiencia de paramilitarismo que hemos tenido fue la linea histórica que va de la Triple A a los "grupos de tareas". Y no recuerdo carteles o grititos de "¡no al paramilitarismo!", en muchos de los presentes. Y tampoco en el director de coro en las sombras (¿paradirector? ¿paraconductor?). Que, entre paréntesis, ¡¡¡no es periodista!!!
Uno de los mejores, si no el mejor diccionario de griego (que yo conozca, al menos), da diversas acepciones del término griego "pará". Tantas que abarca varias páginas. Hasta estar junto a, en casa de, cercano a, o también dependiente de, durante, y también contrario a, entre otros muchos (Liddell - Scott - Jones, Greek English Lexicon, Oxford 1963 s/v "pará"; y también otros diccionarios como el A Greek-English Lexicon of the New testament and other Christian Literature. Third Edition(BDAG), revised and edited by F.W. Danker, based on Walter Bauer's Griechisch-deutschesWörterbuch zu den Schiften des Neuen Testaments und der frühchristlichen Literatur ..., Chicago- London 2000, s/v pará).
Señalo esto con cierta ironía, a raíz de algunos carteles en el show mediático del domingo. Viendo determinados personajes me formulaba ciertas preguntas, porque yo también quiero preguntar: el censor de Clemente, el que toca el clarinete mientras son echados del diario los trabajadores de prensa no agremiados, para poner sólo dos simples casos, ¿son "periodismo"? ¿Quién tiene la ortodoxia para afirmar que algo o alguien no lo es, y sería "para"? Ciertos medios hegemónicos (curiosamente, en el mismo diccionario, el verbo êgemoneuô tiene también la acepción del que dirige o comanda la guerra [en Herodoto y Platón] o el que gobierna [Thucydides]) que parecen alejados de la sensatez y la verdad, ¿pueden decirnos qué es el periodismo? ¿O -más bien- qué son los negocios? ¿Quienes serían paraperiodistas? Los que cobraban sobres de Menem, de De la Rua, de Duhalde, ¿no lo serían? ¿Es paraperiodismo 6, 7, 8, o Página, o Tiempo? ¿O la lectura debiera decir que se entiende por paraperiodismo "lo que no es como yo"? Y si es así, ¿por qué "no"? tienen derecho a que no les guste, como tienen derecho a querer preguntar... el mismo derecho que tienen otros -la presidenta, por ejemplo- a no querer responder. Más, cuando algunos de los grititos histéricos del "coro de Magnetto" no merecen la más mínima seriedad. "Tengo cosas más importantes que hacer -como gobernar, por ejemplo-" podría decirse. Todavía podemos recordar -valga el ejemplo- las interminables conferencias de prensa de Bielsa que -el resto del tiempo- se dedicaba con su reconocida seriedad, a trabajar para la selección, y fuera de ellas no daba notas a nadie. Bastante que molestó eso al hegemónico TyC, ¿no? ¿No influyó eso en su salida?
Una última nota: obviamente la idea de paraperiodismo resuena a ideas terribles como el paramilitarismo. Y la última experiencia de paramilitarismo que hemos tenido fue la linea histórica que va de la Triple A a los "grupos de tareas". Y no recuerdo carteles o grititos de "¡no al paramilitarismo!", en muchos de los presentes. Y tampoco en el director de coro en las sombras (¿paradirector? ¿paraconductor?). Que, entre paréntesis, ¡¡¡no es periodista!!!
Gracias Ricardo
Etiquetas:
Caraduras,
Lanata,
Periodistas in the pendientes,
show
Unidos y Organizados
Fuera del protocolo de la Cámara de Diputados, el fin de semana el diputado nacional Andrés Cuervo Larroque junto al legislador porteño Juan Cabandié fueron con los militantes de La Cámpora al Club Glorias Argentinas en Mataderos. El temporal del 4 de abril destruyó el lugar y solo quedó una pared en pie que El Cuervo ayudó a tirar abajo a fuerza de martillazos. Cabandié agarró la carretilla y después intentaron, juntos, usar la pala.
Unidos y organizados por el Club Glorias Argentinas
Unidos y organizados por el Club Glorias Argentinas
El sábado 12 de mayo, los militantes de La Cámpora se acercaron al histórico Club Glorias Argentinas del barrio porteño de Mataderos, el cual resultó completamente destruido por el temporal que azotó la Ciudad de Buenos Aires el pasado 4 de abril. Tras cumplirse un mes de aquel trágico suceso, los compañeros se congregaron en el club para solidarizarse y trabajar junto a los vecinos ya que, desde entonces, se vio agravado por el completo estado de
abandono por parte del gobierno de la Ciudad. Por este motivo es que, a partir del próximo lunes, el Ministerio de Planificación de la Nación dará inicio a un plan de obras de restructuración de la institución barrial.
Desde las primeras horas del día y con la presencia de los referentes de La Cámpora; Andrés Larroque y Juan Cabandié y del Secretario de Deportes de la Nación Claudio Morresi, los militantes dieron inicio a la extensa jornada de limpieza y recolección de escombros del club ubicado en Bragado 6875. Estuvieron presentes también numerosas organizaciones kirchneristas de la comuna 9 y vecinos que se acercaron para colaborar con la tarea de recuperación de “el Glorias”, un club que ya lleva 71 años en el barrio, es muy popular por realizar peñas y milongas cada semana y por ser un histórico punto de encuentro entre vecinos mediante sus actividades deportivas. Mientras algunos sacaban las chapas y las columnas dañadas al exterior, otros recogían los escombros y desagotaban los rincones que aún permanecían inundados. Al ver el despliegue militante, el presidente del Club, Sergio Tur, manifestó su satisfacción y la de los vecinos porque, gracias la ayuda de todos y sobre todo del Gobierno Nacional, “se empezarán las obras para la reconstrucción de la cancha de fútbol y vóley, hoy totalmente destruidas”. También destacó la importancia de reabrir el club ya que implica que se retomen las actividades sociales y deportivas de la zona.Más tarde, Juan Cabandié dirigió unas palabras para los compañeros: “Nuestra tarea como militantes de la Ciudad es que la consigna ´Unidos y Organizados´ sea más que una consigna. Debe ser una clara definición para organizar y capilarizar el Proyecto Nacional que conduce la Presidenta en un distrito que durante muchos años perdió la practica política de solucionar los problemas de los vecinos. Hoy lo continuamos haciendo en Mataderos, la semana pasada en Moreno y Quilmes, pero también lo hicimos organizando colectas de chapas, ropa y alimentos para quienes más padecieron el temporal. Y lo vamos a seguir haciendo; vamos a recuperar la práctica política que supo tener el peronismo y luego fue olvidada, tergiversada y nos llevó al fracaso”.
abandono por parte del gobierno de la Ciudad. Por este motivo es que, a partir del próximo lunes, el Ministerio de Planificación de la Nación dará inicio a un plan de obras de restructuración de la institución barrial.
Desde las primeras horas del día y con la presencia de los referentes de La Cámpora; Andrés Larroque y Juan Cabandié y del Secretario de Deportes de la Nación Claudio Morresi, los militantes dieron inicio a la extensa jornada de limpieza y recolección de escombros del club ubicado en Bragado 6875. Estuvieron presentes también numerosas organizaciones kirchneristas de la comuna 9 y vecinos que se acercaron para colaborar con la tarea de recuperación de “el Glorias”, un club que ya lleva 71 años en el barrio, es muy popular por realizar peñas y milongas cada semana y por ser un histórico punto de encuentro entre vecinos mediante sus actividades deportivas. Mientras algunos sacaban las chapas y las columnas dañadas al exterior, otros recogían los escombros y desagotaban los rincones que aún permanecían inundados. Al ver el despliegue militante, el presidente del Club, Sergio Tur, manifestó su satisfacción y la de los vecinos porque, gracias la ayuda de todos y sobre todo del Gobierno Nacional, “se empezarán las obras para la reconstrucción de la cancha de fútbol y vóley, hoy totalmente destruidas”. También destacó la importancia de reabrir el club ya que implica que se retomen las actividades sociales y deportivas de la zona.Más tarde, Juan Cabandié dirigió unas palabras para los compañeros: “Nuestra tarea como militantes de la Ciudad es que la consigna ´Unidos y Organizados´ sea más que una consigna. Debe ser una clara definición para organizar y capilarizar el Proyecto Nacional que conduce la Presidenta en un distrito que durante muchos años perdió la practica política de solucionar los problemas de los vecinos. Hoy lo continuamos haciendo en Mataderos, la semana pasada en Moreno y Quilmes, pero también lo hicimos organizando colectas de chapas, ropa y alimentos para quienes más padecieron el temporal. Y lo vamos a seguir haciendo; vamos a recuperar la práctica política que supo tener el peronismo y luego fue olvidada, tergiversada y nos llevó al fracaso”.
Con actividades solidarias como las de hoy en Mataderos o Provincia de Buenos Aires, en la que todos trabajamos y cargamos carretillas, demostramos que estamos derrotando el odio. Y lo hacemos generando conciencia, dignidad y un cambio cultural y social. Porque nuestra hoja de ruta es la de estar donde más hace falta, como nos enseña cada día la Presidenta”Como siempre, Larroque motivó a todos los compañeros asegurando que “ningún esfuerzo es poco y siempre podemos hacer un poco más”. Y agregó: “Como dijo Cristina en Vélez, Unidos y organizados vamos por todo”
Reivindicando la participación vecinal, resguardando el derecho cultural a la formación deportiva, recreación y contención social que todo ciudadano debe tener, los militantes del Proyecto Nacional volvieron a resignificar la bandera del héroe colectivo que cada vez flamea más alto y se abre paso en la historia para dar fe de que, unidos y organizados, somos invencibles.
Tomado de indecquetrabaja.blogspot.com
Etiquetas:
Cabandié,
Claudio Morresi,
Glorias argeninas,
La Cámpora,
Larroque
Comparaciones: ¡Las Pelotas!
(*) |
El artículo que copio es de Comando Megafon, en el que coincdo en un todo menos en el título. No hermanos, ya hay cosas que uno no debe callar, no puede callar ni guardar las formas, porque no sirve para nada y da de comer a esta manga de inútiles. No se preocupen tanto en como decirlo, díganlo de una, son VAGOS. Se arrimaron a la política porque alguno los convenció que por ahí pasaba el estofado, pero nadie les explico que por lo menos debías hacer como que, y eso ya les causa fastidio.
¿Como hacerles entender a esta caterva de haraganes que la política es servicio?, quien los convence si siempre se hicieron de ella desde afuera para lograr sus fines. Explicale ahora que supuestamente están adentro que no es así, que hay que laburar.
Bueno, los dejo con el muy buen artículo mencionado pero con título inocuo.
¡Qué odiosas son las
comparaciones!
Mientras en Quequén, provincia
de Buenos Aires, el Gobierno Nacional inauguraba la escuela número
1378 (sí, mil trescientas setenta y ocho) desde el año 2003,
en la Ciudad de Buenos Aires alumnos, docentes y padres profundizan las
protestas por el cierre de cursos dispuesto por el Ministerio de
Educación del Gobierno de Macri.
Frase gastada si las hay debe ser la de
nuestro título, pero nunca tan bien usada como cuando la ponemos en
función de comparar gestión entre un gobierno que avanza,
trabaja, proyecta y construye un país todos los días y otro
gobierno que desarticula lo público en cada acción
política que aplica.
Nos cuesta encontrar una
redacción para editorializar este mamarracho, porque reconocemos
que caemos en las comunes y fastidiosas frases cargadas de quejas,
impotencia y aburrimiento reiterado de cada una de nuestras anteriores y
las anteriores de las anteriores y las de más atrás
también.
Vamos por el segundo período de
desgobierno de Macri.
Toda la administración hace
agua: salud, educación, desarrollo social, obras públicas,
seguridad, vivienda, transporte público, por donde busquemos y por
donde no busquemos encontramos enormes agujeros.
El Borda lleva un año sin gas y
para mostrar cuánto le interesa el tema, el Ejecutivo acaba de
“intervenir” el hospital.
Las escuelas, que no sobran de acuerdo
a la demanda manifiesta, cierran cursos en lugar de construir nuevos
centros educativos.
Que no llueva y granice y el viento
vuele techos de chapa en un fin de semana largo porque los damnificados
(siempre los de menos recursos) deberán esperar que los
funcionarios a cargo regresen de sus “merecidas vacaciones”
para que, indignados por los reclamos que recibieron por sus ausencias,
aparenten ocuparse del tema.
Si Ud. viaja en subte, ya sabe, el
gobierno porteño aumentó las tarifas pero a cambio no
aceptó hacerse cargo de sus costos, sus empleados, sus inversiones,
sus obras y sus servicios. Bueno, después de todo, los
psicólogos siempre calmaron mis ansiedades con la frase
“agudice sus contradicciones”.
No hay, en la ciudad más
habitada del país, política habitacional.
Si hablamos de seguridad, contamos con
la Metropolitana, para nada.
Me aburro. De verdad me aburro de
escribir sobre lo mismo cada vez que retomo la vergüenza que nos da
vivir gobernados por Macri. Tengo la interna sensación de haber
perdido la creatividad cuando releo las notas. Pero otra vez hecho mano a
tanto diván y me digo “no sos vos, es él”.
Por eso, insistir en que las
comparaciones son odiosas, no es redundar sobre lo mismo, es hacer una
objetiva, detallada y generosa lectura de la realidad de dos gobiernos,
contemporáneos entre sí, pero distanciados en
política.
Y cuando además comparamos
resultados, no podemos dejar de distinguir, al mismo tiempo, el objetivo y
el objeto de la política de cada uno.
Es así nomás, como
decía mi abuela “las comparaciones son odiosas” y
considerando la que estamos haciendo ahora, agrego “algunas, son
absolutamente inútiles”.
(*)Estudiantes, docentes y padres del colegio
secundario Comercial 15 cortaban el cruce de la avenida Entre Ríos e
Independencia, en el barrio porteño de Balvanera, en protesta por el
cierre de cursos, dispuesto por el ministerio de Educación
Porteño.
Hipócritas
Ayer pensaba viendo la imagen de DC (no se si nombrarlo... ma si) Domingo Caballo, diciendo que está considerando "volver" a la política o dando recetas para Grecia: "debe ajustar sus cuentas....". Es como escuchar ese viejo disurso de Hernestina pidiéndole a sus periodistas que investiguen o escuchar a Lanata diciendo que si el muestra algo en tv es porque lo tienen supertesteado.
Estoy tentado de hacer una comparación odiosa y miserable. La voy a hacer porque no me siento bien, me duele todo, estoy deprimido, de mal humor y se van todos al carajo.
Es más humano y sensible Jorge Rafael Videla si, el asesino, el sustractor de menores, el violador, el ladrón, que todos ustedes, escorias que se escudan en vaya a saber que, para hablar desde no se donde y decir las barbaridades que dicen sin siquiera hacerse cargo como lo hace el viejo asesino.
En que cabeza cabe que un tipo que debió irse huyendo, escondido entre las ruinas de un país encendido por él y sus recetas, hoy se plantee "volver". Qué periodista serio no le pregunta seriamente si no le duele un poco la cara, o ¿como se atreve?, o lo manda lisa llanamente a la puta que lo parió.
¿Que pasa?, ¿tenemos que empezara a hablar de candidaturas para 2015 cuando todavía no se empezó a demostrar porqué aplastamos en 2011?, ¿tenemos que pedirle permiso a Biolcatti para aumentarle los impuestos, en todo caso denle la dirección de donde se quejaron los del aumento del subte? ¿es en verdad Mauricio Macri un holograma que balbucea discursos que no dicen nada y le dictaban en el oído en su vieja versión, pero mejorada en la 2.0.1 y los lee de un teleprompter que no le deja apoyar el vaso cuando discursea?
¿Es un complot de quien?, porque, joder, que nos están tomando el pelo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)