Una retorcida maniobra se está llevando a cabo en diferentes ámbitos públicos y privadas con el objeto de desalentar la próxima y necesaria remisión al Congreso del proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, elaborado por el Poder Ejecutivo a partir de la contribución por parte de vastos sectores de la comunidad.
El objetivo de los operadores de los monopolios mediáticos, con la complicidad de políticos “emblocados” con éstos es hacer creer que incidido por el resultado electoral, el gobierno nacional y popular de Cristina Fernández de Kirchner ya habría desistido de dar curso al mencionado proyecto, ante la supuesta “deserción” de legisladores que –dirían-, que estarían acordando con algunas cabezas del denominado “pos kirchnerismo”.
Los Grupos Multimediales, a través de sus plumíferos pretorianos, lanzaron, además de editoriales y falsas denuncias de coacción, un abundoso informe sobre la visita del alto funcionario de las Naciones Unidas para la Libertad de Expresión, el guatemalteco Frank La Rué y sus declaraciones de aprobación acerca del proyecto de ley. Como si fuera una herejía que un funcionario internacional encuentre plenas coincidencias del proyecto con la prédica doctrinaria oficial del Organismo de Libertad de Expresión de las Naciones Unidas, quien en reiteradas oportunidades ha manifestado su rechazo a la unilateralidad mediática.
La Rué fue descomedida y grotescamente reprochado por legisladores de la oposición, que de Libertad de Expresión saben menos que cualquiera de nosotros, pero ninguno de los acosadores le hace mella a La Rué ,posiblemente o casi seguro persuadidos de que, si no coincidían con las posturas de los oligopolios, podrían ser “escrachados” o “ninguneados” por los medios de su pertenencia –como tradicionalmente viene ocurriendo con quienes opinan que la comunicación debe democratizarse como la patria merece, dando por tierra con sus carreras políticas como ya le paso al Diputado Laferriere en su momento
Nos están queriendo vender carne podrida. Porque tras tanta trascendencia y publicidad del hecho, no enviar el proyecto al parlamento, sería demostrar una voluntad política quebrada, que la Presidenta desmiente a través de sus actos y que en ningún momento demuestra. Tales presuntas deserciones de legisladores no se evidencian, y si alguna ocurriere por cualquier motivo, sería un hecho aislado y de escasa incidencia, además que le hace una mancha más al tigre.
En los ámbitos parlamentarios y ejecutivos los lobistas acostumbran querer seducir, convencer, presionar, entornar, corromper, amenazar y coaccionar, pululan por los pasillos como abejas en el panal. También ocurre otro tanto en otros ámbitos calificados como la Universidad, el Sindicato, las corrientes sociales, políticas y la juventud. Pero estamos alertas y movilizados, prestos para abortar cualquier maniobra castradora o dilatoria de los manipuladores de siempre.
Por eso, LA CONFEDERACIÓN, o como la llaman sus amigos La CoRaMeCo llama a los medios de la democracia a ser centinelas alertas y permanentes para defender al pueblo argentino de las voraces ambiciones de quienes apuestan al discurso único, anti popular y antinacional en el repetido intento de desbaratar el derecho de nuestro pueblo de gozar de la pluralidad de opiniones como único modo posible de hacer realidad la libertad de expresión y reaseguro de la democracia, hoy vemos el ejemplo en el hermano pueblo de Honduras.
NO PERMITAMOS QUE LOS VIOLADORES DE MENTES DIGAN A TRAVES DE SUS MEDIOS Y SU VOCEROS MERCENARIOS DEL ESTABLISHMENT SIBILINAS Y ARTERAS MENTIRAS. Y PONGAMOS LO QUE TENEMOS QUE PONER PARA QUE NUESTRA VOZ, LA VOS DE LA RAZÓN, SUENE SIEMPRE MAS FUERTE JUNTO AL PUEBLO.
La Confederación de Radios y Medios de la Republica Argentina
El diálogo con la oposición
Tomado de http://cuestioncultural.blogspot.com
Publicado por Daniel Mojica
SE CAE LA MASCARA DE QUE LA OPOSICION AGROMEDIATICA QUIERE DIALOGAR EL SISTEMA DE PODER Y SUS CARAS VISIBLES NO NEGOCIAN: IMPONEN Hace tiempo, y sobre todo durante la campaña electoral, que la CLASE dirigente de la oposición salvaje al gobierno nacional y la corporación mediática con su CLASE de “periodistas independientes” viene reclamando al gobierno democrático la falta de diálogo. Y aclaraban que debía ser un DIALOGO SIN CONDICIONES. Para ellos que el gobierno no llame a la CLASE dirigente opositora a sentarse a una mesa en la casa de gobierno, aunque los representantes de cada partido en el Congreso de la Nación tengan charlas de manera permanente, entonces ERA FALTA DE DIALOGO. “EL GOBIERNO NO QUIERE DIALOGAR” decían todos los dirigentes de la CLASE política de la oposición y el MONOPOLIO UNIFORMATIVO desde todos sus canales RADIALES, TELEVISIVOS Y ESCRITOS en la boca y desde la pluma de sus “periodistas independientes” y la CLASE COMUNICADORA DEL OFICIALISMO OPOSITOR hacía de coro y amplificaba hasta el hartazgo ese concepto “EL GOBIERNO NO QUIERE DIALOGAR”. Terminado el acto eleccionario, y con los resultados a la vista, toda la CLASE POLITICA opositora al gobierno nacional SE SINTIO GANADORA. Entonces el mensaje de la CLASE POLITICA opositora y de la CLASE PERIODISTICA del OFICIALISMO OPOSITOR rezaba “QUE EL GOBIERNO ENTIENDA EL MENSAJE DE LAS URNAS Y CONVOQUE AL DIALOGO”. Pequeña digresión: Los hechos políticos tienen diversas lecturas, según los intereses de quien lo lee y lo presenta a la sociedad. La elecciones son, sin lugar a dudas un gran hecho político y sus resultados TAMBIEN TIENEN DIVERSAS LECTURAS SEGÚN LOS INTERESES DE QUIENES LO LEEN Y LO PRESENTAN A LA SOCIEDAD. Así es como el monopolio mediático y la CLASE POLITICA opositora presentaron estos resultados electorales COMO EL GRAN TRIUNFO DE LA OPOSICIÓN Y LA GRAN DERROTA DEL GOBIERNO Y SUS CANDIDATOS. Aquí va otra lectura: Siete de cada diez bonaerenses le dijeron NO a Kirchner Siete de cada diez bonaerenses le dijeron NO a De Narváez Siete de cada diez porteños le dijeron NO a Macri Siete de cada diez cordobeses le dijeron NO a Juez Nueve de cada diez bonaerenses le dijeron NO a Sabbatella Ocho de cada diez bonaerenses le dijeron NO a Stolbiser Ocho de cada 10 porteños le dijeron NO a Solanas Pero sólo perdió Kirchner Los números sin contexto político no sirven para nada Y EL CONTEXTO POLITICO LO ESTA CONSTRUYENDO EL MONOPOLIO MEDIATICO, LA CLASE POLITICA OPOSITORA, LOS COMUNICADORES DEL OFICIALISMO OPOSITOR, Y LOS “PERIODISTAS INDEPENDIENTES” DE LA CORPORACION MEDIATICA. Fin de la digresión. Ahora el gobierno nacional ha llamado al diálogo. Y queda a la vista de quienes quieran verlo QUIENES REALMENTE BUSCABAN DIALOGAR CON EL GOBIERNO Y QUIENES SOLO SE ESCONDIAN DETRÁS DEL RECLAMO PARA IMPONER SUS CONDICIONES. Para Gerardo Morales parece que hay dirigentes políticos de primera y de segunda entonces él los mete en bolsas separadas porque dice “…tampoco vamos a permitir que siendo la segunda fuerza política del país nos metan en la misma bolsa…” con su particular visión acerca de los lugares en los que deben ubicarse las fuerzas políticas. Un lugar destacado de las negativas lo merece la doctora Elisa Carrió, quien OBVIAMENTE SE NEGO A CONCURRIR pues ¿con qué cara puede sentarse frente a la Presidenta Cristina Fernández con todas las barbaridades que dijo acerca de ella? Son tantas las absurdas comparaciones que hizo la doctora acerca de la presidenta y del ex presidente QUE SE ENTIENDE QUE NO SE ANIME A SENTARSE FRENTE A FRENTE A LA PRESIDENTA. Por eso la doctora Carrió debe disfrazar con cataratas de palabras su no concurrencia. TODA LA DIRIGENCIA DEL OFICIALISMO OPOSITOR LUEGO DE RECLAMAR DEL GOBIERNO UN LLAMADO A DIALOGAR SIN CONDICIONAMIENTOS CUANDO EL GOBIERNO LOS CONVOCA A DIALOGAR EMPIEZAN A PONER SUS PROPIAS CONDICIONES. Tal vez esta sea una muestra de lo que la CLASE POLITICA OPOSITORA llama “seriedad”. Lo que queda demostrado con una claridad contundente es QUE EL SISTEMA DE PODER CUYA CARA VISIBLE SON LA CLASE POLITICA DEL OFICIALISMO OPOSITOR NO QUIERE DIALOGAR, SINO IMPONER SU CRITERIO. Como una muestra más de que la oposición agromediática sólo busca imponer sus condiciones y desgastar al gobierno, van algunas frases de la patronal campestre: “…hay que recrear la credibilidad, si no hay confianza y credibilidad no se puede reactivar la producción…” dijeron casi a coro Biolcatti y Garetto frente a J.M.Solá (“Desde el llano” Lunes 13 de julio). Voy a traducir esa dos palabras: CREDIBILIDAD: Hacer lo que el sistema de poder pretende (volver a ser un país agroexportador, o sea un país para pocos y de ser posible monoproductor de soja) CONFIANZA: Que el Estado no ejerza su poder de control sobre las patronales del campo, ni sobre los resortes de la economía. Algunas frases sin desperdicio del economista del duhaldismo Eduardo Amadeo, respecto de la convocatoria hecha por Daniel Scioli a los diferentes dirigentes del justicialismo para dialogar luego de las elecciones, dijo “…hablaremos con aquellos a quienes reconozcamos su militancia…” Recordemos que este señor está en la lista de Francisco De Narváez, me pregunto ¿qué militancia tiene o tuvo de Narváez? Por ejemplo durante los largos años de resistencia peronista, o por lo menos durante la dictadura genocida del 76 ¿por dónde andaba De Narváez?. Es gratis proferir conceptos grandilocuentes fuera de contexto, como si fueran frases para un spot publicitario. Pero dentro del contexto que le corresponde, queda como lo que es UNA FRASE HUECA Y VACIA. Otro concepto del mismo tenor que dijo “…tenemos sobre nuestras espaldas 2,5 millones de votos que hay que respetar…” ¿Acaso no merecen el mismo respeto los casi 5 millones de votos que sacó el actual gobierno de la presidenta Cristina Fernández? LA REALIDAD NO ES LA QUE NOS CUENTA LA TV, LA RADIO Y ALGUNOS DIARIOS DEL SISTEMA DE PODER QUE NO QUIEREN QUE EL ESTADO INTERVENGA EN CUMPLIMIENTO DE SU ROL DE BUSCAR EL BENEFICIO DEL CONJUNTO DE LA SOCIEDAD Y NO SOLO DE ALGUNOS PODEROSOS GRUPOS ECONOMICOS. TAMPOCO ES LA REALIDAD, LA QUE RELATAN ALGUNOS DIRIGENTES DE LA CLASE POLITICA DEL OFICIALISMO OPOSITOR. Es bueno tener varias fuentes de información para contrastarlas y sacar nuestras propias conclusiones. Claro que siempre es más complicado, difícil, conflictivo PENSAR, ANALIZAR SACAR CONCLUSIONES PROPIAS que aceptar el combo masticado y digerido que nos ofrecen los medios. SOBRE TODO CUANDO SON MONOPOLIOS QUE DEFIENDEN INTERESES PARTICULARES QUE DISFRAZAN COMO LIBERTAD DE PRENSA. Por la nueva ley de SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL Por la pluralidad de voces y miradas sobre la realidad Por la libertad de expresión de los ciudadanos Daniel Mojica
Publicado por Daniel Mojica
SE CAE LA MASCARA DE QUE LA OPOSICION AGROMEDIATICA QUIERE DIALOGAR EL SISTEMA DE PODER Y SUS CARAS VISIBLES NO NEGOCIAN: IMPONEN Hace tiempo, y sobre todo durante la campaña electoral, que la CLASE dirigente de la oposición salvaje al gobierno nacional y la corporación mediática con su CLASE de “periodistas independientes” viene reclamando al gobierno democrático la falta de diálogo. Y aclaraban que debía ser un DIALOGO SIN CONDICIONES. Para ellos que el gobierno no llame a la CLASE dirigente opositora a sentarse a una mesa en la casa de gobierno, aunque los representantes de cada partido en el Congreso de la Nación tengan charlas de manera permanente, entonces ERA FALTA DE DIALOGO. “EL GOBIERNO NO QUIERE DIALOGAR” decían todos los dirigentes de la CLASE política de la oposición y el MONOPOLIO UNIFORMATIVO desde todos sus canales RADIALES, TELEVISIVOS Y ESCRITOS en la boca y desde la pluma de sus “periodistas independientes” y la CLASE COMUNICADORA DEL OFICIALISMO OPOSITOR hacía de coro y amplificaba hasta el hartazgo ese concepto “EL GOBIERNO NO QUIERE DIALOGAR”. Terminado el acto eleccionario, y con los resultados a la vista, toda la CLASE POLITICA opositora al gobierno nacional SE SINTIO GANADORA. Entonces el mensaje de la CLASE POLITICA opositora y de la CLASE PERIODISTICA del OFICIALISMO OPOSITOR rezaba “QUE EL GOBIERNO ENTIENDA EL MENSAJE DE LAS URNAS Y CONVOQUE AL DIALOGO”. Pequeña digresión: Los hechos políticos tienen diversas lecturas, según los intereses de quien lo lee y lo presenta a la sociedad. La elecciones son, sin lugar a dudas un gran hecho político y sus resultados TAMBIEN TIENEN DIVERSAS LECTURAS SEGÚN LOS INTERESES DE QUIENES LO LEEN Y LO PRESENTAN A LA SOCIEDAD. Así es como el monopolio mediático y la CLASE POLITICA opositora presentaron estos resultados electorales COMO EL GRAN TRIUNFO DE LA OPOSICIÓN Y LA GRAN DERROTA DEL GOBIERNO Y SUS CANDIDATOS. Aquí va otra lectura: Siete de cada diez bonaerenses le dijeron NO a Kirchner Siete de cada diez bonaerenses le dijeron NO a De Narváez Siete de cada diez porteños le dijeron NO a Macri Siete de cada diez cordobeses le dijeron NO a Juez Nueve de cada diez bonaerenses le dijeron NO a Sabbatella Ocho de cada diez bonaerenses le dijeron NO a Stolbiser Ocho de cada 10 porteños le dijeron NO a Solanas Pero sólo perdió Kirchner Los números sin contexto político no sirven para nada Y EL CONTEXTO POLITICO LO ESTA CONSTRUYENDO EL MONOPOLIO MEDIATICO, LA CLASE POLITICA OPOSITORA, LOS COMUNICADORES DEL OFICIALISMO OPOSITOR, Y LOS “PERIODISTAS INDEPENDIENTES” DE LA CORPORACION MEDIATICA. Fin de la digresión. Ahora el gobierno nacional ha llamado al diálogo. Y queda a la vista de quienes quieran verlo QUIENES REALMENTE BUSCABAN DIALOGAR CON EL GOBIERNO Y QUIENES SOLO SE ESCONDIAN DETRÁS DEL RECLAMO PARA IMPONER SUS CONDICIONES. Para Gerardo Morales parece que hay dirigentes políticos de primera y de segunda entonces él los mete en bolsas separadas porque dice “…tampoco vamos a permitir que siendo la segunda fuerza política del país nos metan en la misma bolsa…” con su particular visión acerca de los lugares en los que deben ubicarse las fuerzas políticas. Un lugar destacado de las negativas lo merece la doctora Elisa Carrió, quien OBVIAMENTE SE NEGO A CONCURRIR pues ¿con qué cara puede sentarse frente a la Presidenta Cristina Fernández con todas las barbaridades que dijo acerca de ella? Son tantas las absurdas comparaciones que hizo la doctora acerca de la presidenta y del ex presidente QUE SE ENTIENDE QUE NO SE ANIME A SENTARSE FRENTE A FRENTE A LA PRESIDENTA. Por eso la doctora Carrió debe disfrazar con cataratas de palabras su no concurrencia. TODA LA DIRIGENCIA DEL OFICIALISMO OPOSITOR LUEGO DE RECLAMAR DEL GOBIERNO UN LLAMADO A DIALOGAR SIN CONDICIONAMIENTOS CUANDO EL GOBIERNO LOS CONVOCA A DIALOGAR EMPIEZAN A PONER SUS PROPIAS CONDICIONES. Tal vez esta sea una muestra de lo que la CLASE POLITICA OPOSITORA llama “seriedad”. Lo que queda demostrado con una claridad contundente es QUE EL SISTEMA DE PODER CUYA CARA VISIBLE SON LA CLASE POLITICA DEL OFICIALISMO OPOSITOR NO QUIERE DIALOGAR, SINO IMPONER SU CRITERIO. Como una muestra más de que la oposición agromediática sólo busca imponer sus condiciones y desgastar al gobierno, van algunas frases de la patronal campestre: “…hay que recrear la credibilidad, si no hay confianza y credibilidad no se puede reactivar la producción…” dijeron casi a coro Biolcatti y Garetto frente a J.M.Solá (“Desde el llano” Lunes 13 de julio). Voy a traducir esa dos palabras: CREDIBILIDAD: Hacer lo que el sistema de poder pretende (volver a ser un país agroexportador, o sea un país para pocos y de ser posible monoproductor de soja) CONFIANZA: Que el Estado no ejerza su poder de control sobre las patronales del campo, ni sobre los resortes de la economía. Algunas frases sin desperdicio del economista del duhaldismo Eduardo Amadeo, respecto de la convocatoria hecha por Daniel Scioli a los diferentes dirigentes del justicialismo para dialogar luego de las elecciones, dijo “…hablaremos con aquellos a quienes reconozcamos su militancia…” Recordemos que este señor está en la lista de Francisco De Narváez, me pregunto ¿qué militancia tiene o tuvo de Narváez? Por ejemplo durante los largos años de resistencia peronista, o por lo menos durante la dictadura genocida del 76 ¿por dónde andaba De Narváez?. Es gratis proferir conceptos grandilocuentes fuera de contexto, como si fueran frases para un spot publicitario. Pero dentro del contexto que le corresponde, queda como lo que es UNA FRASE HUECA Y VACIA. Otro concepto del mismo tenor que dijo “…tenemos sobre nuestras espaldas 2,5 millones de votos que hay que respetar…” ¿Acaso no merecen el mismo respeto los casi 5 millones de votos que sacó el actual gobierno de la presidenta Cristina Fernández? LA REALIDAD NO ES LA QUE NOS CUENTA LA TV, LA RADIO Y ALGUNOS DIARIOS DEL SISTEMA DE PODER QUE NO QUIEREN QUE EL ESTADO INTERVENGA EN CUMPLIMIENTO DE SU ROL DE BUSCAR EL BENEFICIO DEL CONJUNTO DE LA SOCIEDAD Y NO SOLO DE ALGUNOS PODEROSOS GRUPOS ECONOMICOS. TAMPOCO ES LA REALIDAD, LA QUE RELATAN ALGUNOS DIRIGENTES DE LA CLASE POLITICA DEL OFICIALISMO OPOSITOR. Es bueno tener varias fuentes de información para contrastarlas y sacar nuestras propias conclusiones. Claro que siempre es más complicado, difícil, conflictivo PENSAR, ANALIZAR SACAR CONCLUSIONES PROPIAS que aceptar el combo masticado y digerido que nos ofrecen los medios. SOBRE TODO CUANDO SON MONOPOLIOS QUE DEFIENDEN INTERESES PARTICULARES QUE DISFRAZAN COMO LIBERTAD DE PRENSA. Por la nueva ley de SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL Por la pluralidad de voces y miradas sobre la realidad Por la libertad de expresión de los ciudadanos Daniel Mojica
LA CONSPIRACION DEL TOMATE
Tomado prestado de http://elpiojoresucitado.blogspot.com/
Mil gracias
Periodista: Señora, cuanto pagó por el Kg de tomate que acaba de comprar?
Ama de casa: 15 pesos
Periodista: el INDEC de Guillermo Moreno dice que la inflación es el 0,8%, ud. le cree.
Ama de casa: Por favor quien puede creer semejante barbaridad, la inflación es terrible!
.
Este reportaje lo escuchamos y vimos infinidad de veces en los noticieros de la TV, en las radios y era tapa de los diarios. Toda la artillería estaba enfocada en confrontar el precio del tomate con las estadísticas siendo que ésta última utiliza cientos de datos para llegar a un índice mientras que el inocente tomate alcanzaba un precio insólito por ser un fruto fuera de estación y haber padecido un invierno de excepcionales heladas como lo fue en el 2007. Desde luego que cuando llegó la temporada sobraban tomates y en el Mercado Central casi te lo regalaban. Así sin mucho esfuerzo intelectual el objetivo estaba cumplido, complot mediante, el descrédito del INDEC era contundente.
Ahora que la campaña contra Guillermo Moreno arrecia es fundamental que conozcamos las opiniones de otras personas que algo deben conocer del tema.
.
INFORME NATALUCCI
El secretario de Comercio Guillermo Moreno comenzó a detectar a mediados de 2006 graves distorsiones y falta de transparencia en la metodología con que se calcula el IPC desde hace muchos años, y en la forma en que una corporación de características delictivas venía manejando internamente desde 1985 al INDEC. Esto lo explicó luego muy bien el ministro del Interior Aníbal Fernández, quien dijo, con toda justicia, que el INDEC estaba en manos de una banda de forajidos. La corporación que manejaba al INDEC, integrada por Luis Beccaria, Juan Carlos del Bello, Víctor Beker, Jacob Ryten, Heber Camelo, Norma Pizarro, Graciela Bevacqua, Cinthya Pok, y muchos otros funcionarios deshonestos con netas características de delincuentes, había creado y sostenía un sistema de IPC que intencionalmente practica excusión social en contra de los sectores más pobres de la sociedad y en contra de la clase media, favoreciendo los consumos exclusivos del 20 y del 10 por ciento más rico de la población. Varios de los autores de semejante distorsión intencional son egresados de la Universidad de Rosario que menciona una participante, lo que demuestra que pertenecer o ser egresado de esa universidad no es garantía de nada. El ardid que venían utilizando estos delincuentes estadísticos se basaba en una distorsión conocida como “sesgo plutocrático”. Esa distorsión había sido descubierta por el inglés Sigbert Prais en 1958, que alertó en contra de ella. En lugar de corregir la distorsión, Luis Beccaria y sus secuaces la fueron ampliando intencionalmente en Argentina a lo largo de los años para perjudicar en una primera etapa que estuvo en uso desde 1989 a las familias más pobres y luego en una segunda etapa que se comenzó a utilizar en al año 2000 también a la clase media. Esa última metodología que hicieron los delincuentes estadísticos se llama “Metodología 13” y la puede consultar usted en la propia biblioteca pública del INDEC Avenida Presidente Julio A. Roca 609 de la ciudad de Buenos Aires. Allí puede comprobar usted mismo que se dice que toman en cuenta 800 artículos y servicios, pero por más que usted los busque verá que más de la mitad de esos artículos y servicios no aparecen publicados en la metodología, porque Luis Beccaria, Jacob Ryten, Juan Carlos del Bello, Víctor Beker, Graciela Bevacqua y sus cómplices los mantuvieron en secreto. De esta manera podían computar o no computar cada mes los artículos y servicios que quisieran y así alterar el IPC según sus conveniencias momentáneas, para favorecer a un gobierno con índices más bajos o para perjudicarlo con índices más altos, e inclusive para hacer negocios turbios asociándose con las consultoras y con intereses especulativos de manera de que el pueblo argentino tuviera que pagar mayores intereses por la deuda externa de acuerdo a lo que decidiera esa corporación que manejaba al INDEC. Yo vengo denunciando desde hace décadas los manejos de esa corporación y la distorsión intencional que hicieron en el IPC. El gobierno de Néstor Kirchner es el primero que se atreve a enfrentar a esa corporación formada en el INDEC en los años ochenta y los están apartando de sus funciones. El secretario de Comercio Guillermo Moreno, la Directora interina de IPC Beatriz Paglieri, el actual gobierno de Néstor Kirchner y la presidenta electa Cristina Fernández de Kirchner están abocados a cambiar esa metodología de IPC que venía desde hace décadas, y en profundizar en el INDEC los cambios necesarios como lo vienen haciendo desde enero de 2007, para llegar a tener un IPC más democrático y transparente, y un INDEC sin delincuentes y sin manejos corporativos. En el mismo sentido está trabajando actualmente la funcionaria de carrera y actual directora del INDEC Ana María Edwin. En el sitio web www.indec.com.ar puede verse el texto completo de la causa número 15.552/07 que tramita el Juez Federal Rodolfo Canicoba Corral contra la corporación que manejó al INDEC durante tantos años, contra los autores de la solicitada llamada “Cuidemos al INDEC” que fue organizada por ellos mismos, contra la conducción de ATE, contra Roberto Lavagna que participó de un complot de desestabilización, y que fue quien impuso un sistema de bonos actualizables por el CER, método perverso por el cual ya hay en el mundo grandes intereses especulativos que fueron comprando esos bonos y se benefician con la inflación que se produzca en Argentina, sin sufrir las consecuencias de la misma, por lo que buscan que la inflación aumente sin importarles las consecuencias que eso tenga para el pueblo argentino. Por otra parte, como desde hace veinte años, ATE-INDEC siempre está al servicio de esos intereses especulativos , y el apuro por intentar apartar a Moreno para que vuelvan a tomar el poder del INDEC los miembros de la corporación es para que no se descubra la manera en que la corporación y ATE-INDEC traicionaron a los trabajadores. Por eso dije, ya en la primer respuesta breve que di aquí, que la continuidad de Guillermo Moreno es la mejor garantía de que se sigan haciendo las correcciones necesarias en la metodología del IPC. La firme decisión de la presidenta electa Cristina Fernandez de Kirchner abre las puertas a un IPC honesto, tansparente, y sin distorsión plutocrática ni manejos corporativos.
.
Ricardo Patricio Natalucci DNI: 8.464.942Ex técnico del INDEC 1980-1985Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC 1982-1985.
Publicado por AAB en 18:06
Mil gracias
Periodista: Señora, cuanto pagó por el Kg de tomate que acaba de comprar?
Ama de casa: 15 pesos
Periodista: el INDEC de Guillermo Moreno dice que la inflación es el 0,8%, ud. le cree.
Ama de casa: Por favor quien puede creer semejante barbaridad, la inflación es terrible!
.
Este reportaje lo escuchamos y vimos infinidad de veces en los noticieros de la TV, en las radios y era tapa de los diarios. Toda la artillería estaba enfocada en confrontar el precio del tomate con las estadísticas siendo que ésta última utiliza cientos de datos para llegar a un índice mientras que el inocente tomate alcanzaba un precio insólito por ser un fruto fuera de estación y haber padecido un invierno de excepcionales heladas como lo fue en el 2007. Desde luego que cuando llegó la temporada sobraban tomates y en el Mercado Central casi te lo regalaban. Así sin mucho esfuerzo intelectual el objetivo estaba cumplido, complot mediante, el descrédito del INDEC era contundente.
Ahora que la campaña contra Guillermo Moreno arrecia es fundamental que conozcamos las opiniones de otras personas que algo deben conocer del tema.
.
INFORME NATALUCCI
El secretario de Comercio Guillermo Moreno comenzó a detectar a mediados de 2006 graves distorsiones y falta de transparencia en la metodología con que se calcula el IPC desde hace muchos años, y en la forma en que una corporación de características delictivas venía manejando internamente desde 1985 al INDEC. Esto lo explicó luego muy bien el ministro del Interior Aníbal Fernández, quien dijo, con toda justicia, que el INDEC estaba en manos de una banda de forajidos. La corporación que manejaba al INDEC, integrada por Luis Beccaria, Juan Carlos del Bello, Víctor Beker, Jacob Ryten, Heber Camelo, Norma Pizarro, Graciela Bevacqua, Cinthya Pok, y muchos otros funcionarios deshonestos con netas características de delincuentes, había creado y sostenía un sistema de IPC que intencionalmente practica excusión social en contra de los sectores más pobres de la sociedad y en contra de la clase media, favoreciendo los consumos exclusivos del 20 y del 10 por ciento más rico de la población. Varios de los autores de semejante distorsión intencional son egresados de la Universidad de Rosario que menciona una participante, lo que demuestra que pertenecer o ser egresado de esa universidad no es garantía de nada. El ardid que venían utilizando estos delincuentes estadísticos se basaba en una distorsión conocida como “sesgo plutocrático”. Esa distorsión había sido descubierta por el inglés Sigbert Prais en 1958, que alertó en contra de ella. En lugar de corregir la distorsión, Luis Beccaria y sus secuaces la fueron ampliando intencionalmente en Argentina a lo largo de los años para perjudicar en una primera etapa que estuvo en uso desde 1989 a las familias más pobres y luego en una segunda etapa que se comenzó a utilizar en al año 2000 también a la clase media. Esa última metodología que hicieron los delincuentes estadísticos se llama “Metodología 13” y la puede consultar usted en la propia biblioteca pública del INDEC Avenida Presidente Julio A. Roca 609 de la ciudad de Buenos Aires. Allí puede comprobar usted mismo que se dice que toman en cuenta 800 artículos y servicios, pero por más que usted los busque verá que más de la mitad de esos artículos y servicios no aparecen publicados en la metodología, porque Luis Beccaria, Jacob Ryten, Juan Carlos del Bello, Víctor Beker, Graciela Bevacqua y sus cómplices los mantuvieron en secreto. De esta manera podían computar o no computar cada mes los artículos y servicios que quisieran y así alterar el IPC según sus conveniencias momentáneas, para favorecer a un gobierno con índices más bajos o para perjudicarlo con índices más altos, e inclusive para hacer negocios turbios asociándose con las consultoras y con intereses especulativos de manera de que el pueblo argentino tuviera que pagar mayores intereses por la deuda externa de acuerdo a lo que decidiera esa corporación que manejaba al INDEC. Yo vengo denunciando desde hace décadas los manejos de esa corporación y la distorsión intencional que hicieron en el IPC. El gobierno de Néstor Kirchner es el primero que se atreve a enfrentar a esa corporación formada en el INDEC en los años ochenta y los están apartando de sus funciones. El secretario de Comercio Guillermo Moreno, la Directora interina de IPC Beatriz Paglieri, el actual gobierno de Néstor Kirchner y la presidenta electa Cristina Fernández de Kirchner están abocados a cambiar esa metodología de IPC que venía desde hace décadas, y en profundizar en el INDEC los cambios necesarios como lo vienen haciendo desde enero de 2007, para llegar a tener un IPC más democrático y transparente, y un INDEC sin delincuentes y sin manejos corporativos. En el mismo sentido está trabajando actualmente la funcionaria de carrera y actual directora del INDEC Ana María Edwin. En el sitio web www.indec.com.ar puede verse el texto completo de la causa número 15.552/07 que tramita el Juez Federal Rodolfo Canicoba Corral contra la corporación que manejó al INDEC durante tantos años, contra los autores de la solicitada llamada “Cuidemos al INDEC” que fue organizada por ellos mismos, contra la conducción de ATE, contra Roberto Lavagna que participó de un complot de desestabilización, y que fue quien impuso un sistema de bonos actualizables por el CER, método perverso por el cual ya hay en el mundo grandes intereses especulativos que fueron comprando esos bonos y se benefician con la inflación que se produzca en Argentina, sin sufrir las consecuencias de la misma, por lo que buscan que la inflación aumente sin importarles las consecuencias que eso tenga para el pueblo argentino. Por otra parte, como desde hace veinte años, ATE-INDEC siempre está al servicio de esos intereses especulativos , y el apuro por intentar apartar a Moreno para que vuelvan a tomar el poder del INDEC los miembros de la corporación es para que no se descubra la manera en que la corporación y ATE-INDEC traicionaron a los trabajadores. Por eso dije, ya en la primer respuesta breve que di aquí, que la continuidad de Guillermo Moreno es la mejor garantía de que se sigan haciendo las correcciones necesarias en la metodología del IPC. La firme decisión de la presidenta electa Cristina Fernandez de Kirchner abre las puertas a un IPC honesto, tansparente, y sin distorsión plutocrática ni manejos corporativos.
.
Ricardo Patricio Natalucci DNI: 8.464.942Ex técnico del INDEC 1980-1985Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC 1982-1985.
Publicado por AAB en 18:06
La pastilla del día después
Como tantas otras medicinas, uno la toma con la ilusión de que curen el mal que nos aqueja o, como en este caso particular, nos saque de un brete por lo menos, no deseado.
Ayer tuvimos sexo, y en el fragor de la pasión, mas de uno no tomo las precausiones necesarias y no uso globito. Responsables somos todos, de nada sirve el "yo te avisé" o "deberíamos haberlo previsto", ahora corre riezgo nuestra tranquilidad y hay que tomar decisiones drásticas, aún sin saber si nos embarazaron. Tomemos la pastillita, no olvidemos para no repetir el descuido, y salgamos al mundo como si en ello nos fuera la vida. Un tropezón no es caída y si tomamos la medicina apropiada y aprendemos la lección, estaremos listos para encarar la próxima fiesta con el debido cuidado pero sabiendo que nadie más nos quitará el placer y la alegria.
Un fuerte abrazo peronista
Hasta la victoria siempre
Buenas tardes
Ayer tuvimos sexo, y en el fragor de la pasión, mas de uno no tomo las precausiones necesarias y no uso globito. Responsables somos todos, de nada sirve el "yo te avisé" o "deberíamos haberlo previsto", ahora corre riezgo nuestra tranquilidad y hay que tomar decisiones drásticas, aún sin saber si nos embarazaron. Tomemos la pastillita, no olvidemos para no repetir el descuido, y salgamos al mundo como si en ello nos fuera la vida. Un tropezón no es caída y si tomamos la medicina apropiada y aprendemos la lección, estaremos listos para encarar la próxima fiesta con el debido cuidado pero sabiendo que nadie más nos quitará el placer y la alegria.
Un fuerte abrazo peronista
Hasta la victoria siempre
Buenas tardes
Dos modelos de país
Por Juan Manuel Isaurralde
Uno siempre intenta tomar decisiones importantes de manera racional, tratando de maximizar la ganancia. En este espíritu, se antoja un resumen de las politicas de nuestra época:
Hay por un lado un gobierno nacional y popular con la mayor redistribución de la riqueza desde 1945, cuya actuación desde mayo de 2003 le permite al país resistir casi indemne la segunda mayor crisis económica mundial de la historia. Que aumenta del 1,2% al 6% del PBI el presupuesto educativo. Que derogo el usurero sistema de las AFJP. Que aumentó las jubilaciones 13 veces. Un gobierno que recupera la línea de bandera porque entiende la importancia estratégica de controlar las rutas aéreas. Que recupera el Correo Argentino, Aguas Argentinas, la fabrica militar de aviones de Córdoba. Que asume la integración latinoamericana como un compromiso emancipador. Que entiende que, por primera vez en casi 40 años, las políticas nacionales no se deciden más en la embajada de los EEUU, sino en Balcarce 50.
Mientras tanto, otro gobierno se puso en marcha en 2007 en la ciudad de Buenos Aires. Un gobierno que prioriza las plazas y el bacheo por sobre la educación y la salud publica. Que anuncia que las escuelas públicas tendrán Internet e ingles, lastima que muchas de ellas no tienen gas o calefacción. O salarios dignos sus maestros. Que vacía sistemáticamente el Instituto de Vivienda, porque no es negocio hacer casas para los pobres. ¿Para que? Mejor que se queden en las villas. Que demuele hospitales de salud mental para que las constructoras de sus amigos puedan quedarse con los terrenos y hacer negociados. Que prometió 10 kilómetros de subte por año, lastima que no construyo ni uno solo en 18 meses de gestión.
No tienen pudor en aliarse con un empresario que declara de fortuna personal la mitad de lo que lleva gastado en una campaña para diputado (60 millones de pesos), que tiene en uno de sus celulares llamadas a un traficante de efedrina, y que no puede justificar quien hizo los llamados. Y con otro que se fue de todos lados, que para colmo se vanagloria de ello. Una vez traidor, siempre traidor.
Es el mismo tipo de política de los que se la pasan prediciendo Apocalipsis que no terminan de ocurrir, como una mega-devaluación, un dólar a 10 pesos, o el día del juicio final, lo que se les ocurra o lo que este de moda por esos días. Que tiene como primer candidato a diputado a un hombre que recomienda pedirle al FMI, aunque se rasgan las vestiduras cuando se les habla de la Alianza de De La Rua y Cavallo. Aun cuando se recuesta sobre el aparato radical, pero critica a “los que usan el aparato peronista”. Y que no duda en juntarse con el primer y único vicepresidente en la historia en ser opositor del gobierno que integra, todo sea por un puñado de votos más.
Quizá suene trillado el esquema de los dos modelos, pero repasando lo acontecido desde 2003 hasta aquí, no tenemos duda alguna: LA UNICA VERDAD SIGUE SIENDO LA REALIDAD.
Carta a la ciudadanía por Norberto Galasso
Estimado compatriota:
Yo sé que a usted no lo van a engañar ni los diarios, ni la pantalla televisiva, ni las radios manejados por poderosos grupos económicos. Sé también que está informado que De Narváez gasta $ 867.000 por día en su campaña electoral y además, tengo la certeza de que a usted no le convencen “los versos” que pregona la mayoría de los políticos en declinación. (También usted advirtió seguramente que el abogado defensor de Narváez en el caso de la efedrina es Mariano Cúneo Libarona, quien casualmente es el penalista que defiende a Menem en los juicios por sus negociados). Cómo no lo va a saber si usted pertenece a la clase media de la ciudad de Buenos Aires que lee diarios y mira noticiosos televisivos.
Le escribo estas líneas porque sé también que a usted le molestan algunas cosas del kirchnerismo, o muchas. Le confieso que también a mí me dejan insatisfecho algunos aspectos de esta gestión.
Se lo repito, aunque estoy seguro de que usted sabe bien quiénes son “los otros”: los peronistas Menem y Duhalde, los radicales que estuvieron con De La Rúa, el gran consorcio empresario de los Macri y el multimillonario que encubre las aspiraciones de Duhalde pues, como usted sabe, De Narváez no puede ser presidente porque no es argentino nativo. Y hasta algunos “videlistas” como la “procesista” Cecilia Pando, fervorosa representante de los represores y admiradora de Duhalde, es decir, de De Narváez.
Usted los recuerda tan bien como yo, seguramente.
Son los que quieren volver a la Corte Suprema en manos de jueces corruptos como en el 2000, a las humillaciones de la Argentina sometida a “relaciones carnales” con Estados Unidos como en 1998 y subordinada a los planes recesivos del Fondo Monetario Internacional, así como al incesante crecimiento de la Deuda Externa, con Cavallo y compañía.
Usted se acuerda, ¿no es cierto? Seguro que sí: cómo subía todos los días el “riesgo país” y los intereses y el saqueo... Quieren volver a entregar a los financistas especuladores el manejo de los aportes jubilatorios de todos nosotros, volver a la libre importación que destruyó gran parte de nuestra industria y provocó la desocupación, de donde surgió la delincuencia y la inseguridad que todavía sufrimos.
¡Cómo no se va a acordar!
Usted, comerciante minorista que estaba la mayor parte del día con los brazos cruzados esperando clientes que no llegaban en aquella época desgraciada, usted, joven con inquietudes, que estuvo tentado de sumarse a las colas ante las embajadas de España e Italia, junto a tantos amigos que veían cerrados sus horizontes en nuestro país. Y usted, víctima de los negociados de Menem, que llegó a explotar un cuartel para que no se pudieran contar las armas que se habían vendido ilegalmente o estafado por De La Rúa, “el moralista” De La Rúa, que sobornó a los senadores para sancionar la ley de flexibilidad laboral. ¿Se acuerda de esa ley? ¿Se acuerda de los contratos basura? ¿Acaso olvidó que cuando la casa se incendiaba De La Rúa decía por T.V. que le preocupaba la posible extinción de la merluza?
Todos esos son los responsables de aquella Argentina hundida en el fango, en la miseria y la corrupción... y de los cinco presidentes en una semana, ¿se acuerda? Y del “corralito” y “el corralón”, cuando tuvimos que salir a la calle, con las cacerolas, reclamando “que se vayan todos”.
¡No me diga que no se acuerda!
Búsquelos en las listas de la oposición.
Algunos aparecen, otros están escondidos detrás de Narváez y de Michetti, mientras Menem y Duhalde ya se frotan las manos pensando que algunos confundidos van a votar a sus títeres y hasta los amigos de De la Rúa se preparan para rebajar, de nuevo, sueldos y jubilaciones, como en aquella época, cuando López Murphy proponía arreglar la situación económica rebajando a la mitad el presupuesto de educación y salud.
¿No me diga que se olvidó? No puedo creerlo.
Aquello no va más y usted lo sabe.
No lo van a engañar con las pavadas de si Cristina cambia o no de cartera todos los días o si Kirckner vocifera en vez de persuadir.
A ellos les molesta el gobierno por sus aciertos y no por sus errorers, y prometen una Argentina venturosa, cuando tienen el proyecto de hacernos volver a los 90.
Porque aquí, mi amigo, se están jugando cosas mucho más importantes que las chicanas que maneja la oposición, precisamente porque no puede desnudar públicamente su proyecto de regreso al pasado: que si el gobierno no hace reuniones de gabinete, que si Néstor influye sobre Cristina y otras “zonceras” en las cuales usted y yo no podemos detenernos cuando la cuestión central reside en cómo nos defendemos de la crisis mundial que va alejar de nuevo a los clientes de los comercios, que va a cerrar de nuevo los horizontes de los jóvenes si vuelven aquellos que fueron responsables de que la Argentina estallara en el 2001.
Con algunas caritas nuevas -juveniles porque tienen tatuaje- ellos quieren tapar su proyecto nefasto: por eso no se sabe si son estatistas o no, si son fondomonetaristas o no, si son latinoamericanistas o no, ni siquiera si son democráticos o no, porque lo que son es el pasado, aquel que usted y yo vivimos, desde el 74 hasta el 2003, cuando ellos gobernaban a favor de los grandes consorcios, de los grandes bancos, destruyendo al país.
Usted sabe, porque está informado, que desde el 2003 se ha bajado la desocupación y ha crecido el Producto Bruto como nunca en nuestra historia y que se vive mejor, aunque el conflicto con el campo desató inflación –más allá de que el INDEC intentase ocultarla- pero que ahora está más o menos controlada.
Usted sabe también, porque no es zonzo, que la Sociedad Rural no salió jamás, en toda su historia ,ni tampoco ahora, a defender la democracia y el bienestar del pueblo, sino a proteger sus vacas y sus reproductores que valen millones, así como sus cuentas bancarias en el país y en el extranjero, que se trata de un reducido grupo de grandes terratenientes y sojeros a quienes sólo les interesa exportar y cuanto menos coman los argentinos, mejor, porque hay más mercadería para vender afuera, mientras tienen a los peones “en negro” y de pata al suelo.
Yo sé que usted entiende todo esto, pero le doy esta alerta porque, después, los males los pagamos todos...
...Usted sabe bien que tenemos que terminar con la necedad de La Rúa y la viveza de Menem y Duhalde. Y también sabe que todos queremos un país mejor para nuestros hijos y nuestros nietos, pero los que destruyeron lo que íbamos construyendo, vienen ahora con “el verso” de un mundo mejor cuando siempre fueron la expresión de un mundo peor.
No nos mejorarán, por el contrario, nos destruirán otra vez.
Este gobierno, con sus limitaciones, y desaciertos, abre sin embargo un camino.
Apóyelo por su aciertos, sin por eso dejar de criticar sus errores, y empújelo hacia las transformaciones necesarias que urgen en nuestra Argentina.
Hay lo que hay, estimado amigo, y de todo lo que hay, no vote por el pasado.
Yo sé que usted no va a jugar con fuego: porque ya otras veces ha sucedido que por creer que se vota lo mejor, se destruye lo que es más o menos bueno y volvemos a lo que es decididamente muy malo.
En sus manos está el destino de la Argentina. Estoy seguro que lo comprende
Sería catastrófico que si se equivocan muchos, en el futuro tengamos que llorar juntos.
Norberto Galasso, junio 2009.
Algunas novedades Por Eduardo Aliverti
El país|Lunes, 18 de Mayo de 2009
Opinión
Algunas novedades
Por Eduardo Aliverti
Quizás haya más. Pero en lo que va de esta campaña electoral hay, al menos, tres aspectos que no se recuerdan haber vivido en alguna otra.
Uno, el más citado, lo dan las candidaturas “testimoniales”, como eufemismo por ficticias. Siempre las hubo, en realidad, desde que los juegos de transas y combos nos hacían saber o intuir que el destino del voto podía desembocar en cualquier parte. Pero jamás había ocurrido que se lo dejase tan claro; tan pornográfico, si se quiere, como lo hace hoy el oficialismo. Ni en la historia política argentina ni, es posible, en ninguna otra, hubo circunstancia en la que una fuerza electoral avisa que sus candidatos (¡principales!) son técnicamente de mentira. Ni siquiera es un juicio valorativo e incluso, si fuese por eso, la opinión ya expresada del que habla es que quien avisa no es traidor. Es, tan sólo, un dato objetivo.
El segundo rasgo inédito es la cantidad de plata gastada por uno de los postulantes, Francisco de Narváez. No hay nada parecido por mucho que se lo busque con fruición, ni aun cuando se retroceda hasta 1973 para encontrar las porfiadas y patéticas apariciones televisivas de Julio Chamizo. El tipo era el gerente general de Jabón Federal y encabezaba la fórmula apañada por el inolvidable Alvaro Alsogaray. Lo que le salió cada voto que sacó, en proporción a lo invertido, fue tan despampanante como seguramente insuperable. Pero no guarda relación con lo que expresa De Narváez. Más que billetera mata galán, el colombiano mata todo. Por mucho que uno lo intente, salvo que se viva en una cubetera enterrada a varios metros, hay varias cosas en este país respecto de las que es imposible mantenerse ajeno, así sea para ratificarse que no desea saber nada con ellas. El asado, Maradona, las minas, Boca, el peronismo. Pero ninguna llega a equipararse con la improbabilidad, coyunturalmente dicho, de evitar a De Narváez. Se prenda la tele, se vaya en cualquier calle porteña o bonaerense o en cualquiera de sus rutas (cerca de la mitad del padrón electoral, es decir), se vea un partido, se encienda la radio; se haga, casi, todo lo que puede o quiera hacerse, no hay forma de que no aparezca De Narváez. Ni él mismo debe saber cuánta plata lleva gastada ni cuánta gastará. En algún sentido es admirable que eso suceda siendo que concentra su mensaje en promocionar que apenas es cuestión de que vení, que vamos, que llegaste vos, que no nos peleemos, que mis viejos trabajaron.
Y el tercer hecho cuanti y cualitativamente incomparable, antes de la temperatura sociopolítica de la campaña electoral, es el programa de Tinelli. El animador más popular de la televisión argentina ya había centrado su impacto en la parodia de las figuras “políticas”, hasta el punto de que la caricaturización de De la Rúa fue juzgada como determinante para asentar el rechazo popular hacia el zombie. Moderada la expectación negativa de lo que nos esperaba a los argentinos, se saltó a culos y tetas que bailaban y patinaban por un sueño, ya en carácter de programa del que vivía, en esencia conceptual, la programación del canal y las de los demás también. Sin embargo, faltaba una sorpresa que vuelve a enseñar la necesidad de que nunca se pierda la capacidad de asombro. El reciclaje de “Gran Cuñado” ya no es la comidilla de los programas chimenteros de la tevé basura: atraviesa, directamente, el análisis político-mediático de la Argentina. Salvo por algunos artículos en este diario y otras pocas excepciones, no se habla de eso lo suficiente. Los editorialistas opinan de cómo influye tal o cual caracterización tinellesca en el favor o fervor popular. Las secciones políticas de los diarios, luego retroalimentadas por los animadores audiovisuales, incorporan como trascendente la referencia a los imitadores. Los imitados calculan si les conviene ser votados para quedarse o nominados para salir. Y los que se creen imitables quieren entrar de cualquier manera para figurar, aunque se los ridiculice. Esto sí que nunca pasó. No, por lo menos, hasta este extremo. Un programa humorístico convertido en la columna vertebral del debate político nacional. Esto no es los monólogos de Tato Bores, donde el centro era el capocómico jugando para acá y para allá pero con resquicios por los que se colaba que la peluca, el habano, los patines, formaban parte de un show en el que los políticos no eran virtuales. Esto no es los parlamentos de Pepe Arias ni los del “Mordisquito” de Discépolo, con orientaciones explícitas de antiperonismo o peronismo carnal y directo. No, no. Esto es la bastardización lisa y llana de la política, orientándonos a que creamos que todo da lo mismo.
Un chiste puede ser neutro. Pero no lo es el humor –como nada lo es– cuando se da en un contexto de alcances populares formidables. Así sucede con el programa de Tinelli, y en esto no se trata de que tarde o temprano es muy probable no ya un sesgo sino un vuelco marcadamente antioficialista en el tenor del producto; ni de que ese volteo sería acentuadamente kirchnerista si fuese la oposición la que amenazara los negocios multimediáticos, y mucho más cuando los cerca o asusta una nueva ley de radio y tevé. La tendenciosidad se relaciona con un aspecto mucho más general, acerca de un clima de época (ojalá fuera sólo de etapa) dominado por la frivolidad, el exitismo, la indiferencia. El qué más da.
Nada de esto sucedería, u ocurriría mucho menos, si quienes dicen representar modelos distintos lo expresaran mejor. Porque es cierto que están por comenzar a jugarse rumbos diferentes. Nada revolucionario, desde ya; pero, sí, más o menos una cosa o más o menos la otra. Más o menos una restauración conservadora tradicional, o más o menos una muy ligera profundización de cambio populista-progre. Más o menos volver a los ’90, que ya se sabe cómo terminaron; o más o menos intentar la remarcación de la confianza en el mercado interno, las relaciones intimistas con el (proyecto de) bloque latinoamericano, la revalorización del Estado como regulador de los desequilibrios sociales.
El problema es que eso queda licuado por las trampas, y autoritarismos, y autismos, y debilidades/riesgos de candidaturas “testimoniales” (lo K, digamos). Y por los responsables del desguace del país, que se muestran como si hubiesen vivido en otro planeta mientras se liquidaba la Argentina (los Macri, los radicales, los menemistas reciclados con contorno de cosa novedosa con Duhalde atrás). Por ahí es donde aparece Tinelli, se caga de risa y nosotros ¿no nos damos cuenta? de que mientras nos reímos debiéramos darnos lástima.
Aun así, el firmante sigue creyendo que esta sociedad tiene muchas reservas de resistencia frente a la banalidad. Y eso es muy bueno. Pero sería una irresponsabilidad intelectual hacerse encima de que una política donde todo da lo mismo mide 40 puntos de rating.
© 2000-2009 www.pagina12.com.ar|República Argentina|Todos los Derechos Reservados
Sitio desarrollado con software libre GNU/Linux.
Día Mundial de la libertad de prensa
La libertad de Prensa no es un Derecho de los Periodistas. La Libertad de Prensa es un derecho de todos los ciudadanos. Respetar, de Defender los Derechos soberanos de los Ciudadanos a Informarse.
San Fernando Mi Ciudad Promueve la celebración del " Día Mundial de La Libertad de Prensa ", Porque creemos en la Libertad de Prensa, Porque creemos que es un Derecho, Informar y ser Informado y Porque creemos en la Libertades Individuales de Expresión, Porque creemos en la Pluralidad de la Información y por sobre todo creemos en las sociedades Democráticas, creemos en los Derechos Humanos, politicos, sociales e individuales, donde la Libertad de Informarnos es un Derecho fundamental. Mirta Praino.
En 1993 la asamblea general de la Organización de Naciones Unidas, aprobó la propuesta de la Unesco de celebrar mundialmente el Día de la Libertad de Prensa el 3 de mayo de todos los años..
El objetivo: “Rendir homenaje a los periodistas del mundo entero que por su profesión ponen en peligro sus vidas en el esfuerzo de informar a la sociedad y de apoyar - promover la libre información. También el fomentar la libertad de prensa en el mundo al reconocer que una prensa libre, pluralista e independiente es un componente esencial de toda sociedad democrática".
En 1991, la UNESCO elaboró la resolución "Fomento de la libertad de prensa en el mundo" en la que reconoce que una prensa libre, pluralista e independiente es un componente esencial de toda sociedad democrática. Derivado de lo anterior, el Director General de la UNESCO transmitió a la Asamblea General de las Naciones Unidas, el deseo expresado por los Estados miembros de la UNESCO de que el 3 de mayo se proclamara "Día Internacional de la Libertad de Prensa". Finalmente, el 20 de diciembre de 1993, la Asamblea General de las Naciones Unidas, por recomendación del Consejo Económico y Social, declaró el 3 de mayo Día Mundial de la Libertad de Prensa.
Mirta Praino
Periodista
Miembro del Consejo Asesor de APLA-Asociacion de Periodistas Legislativos
Agencia Paco Urondo
Miembro de Carta Abierta
F.O.N.T.I.C
La salud se compra y se vende El negocio de la gripe porcina
Por: Kenny García Ortega
Fecha de publicación: 27/04/09
Como en este planeta donde vivimos la ambición desmedida no tiene límites y peor aún, nada para un capitalista de los buenos le impide tomar cualquier tipo de acciones que busquen la tan ansiada rentabilidad de sus empresas, se me ocurrió investigar un poquito sobre ¿quién se beneficia del brote del virus de esta enfermedad?
Pues señores, actualmente se dispone de medicamentos para el tratamiento de las personas con infecciones por gripe porcina. El Centro de Control y Prevención de Enfermedades de Estados Unidos en Atlanta (CDC) recomienda el uso de Oseltamivir y Zanamivir para el tratamiento o la prevención de la infección por los virus de la influenza porcina. Éstos medicamentos son producidos por dos corporaciones farmacéuticas: El Oseltamivir es un medicamento antiviral selectivo contra el virus de la influenza. Lo produce Roche bajo la marca Tamiflu, y el Zanamivir es un inhibidor utilizado en el tratamiento de la profilaxis del virus A y B de la Influenza. Actualmente es comercializado por Glaxo Smith Kline bajo el nombre registrado de Relenza, siendo el único tipo de Zanamivir en el mercado.
Como podemos ver, existen dos compañías que producen los “remedios” para este brote que, de manera “imprevista”, empieza a hacer estragos en EE.UU. y México. Como solamente existen dos proveedores de los productos referidos, los gobiernos de ambos países no tendrían mucho de donde seleccionar para adquirir los medicamentos que lograrían controlar esta enfermedad, por consiguiente, tanto Roche como Glaxo serían los principales beneficiados en todo este asunto.
Lo más curioso es que, al revisar el comportamiento accionario de Roche, se anunció un desplome de sus acciones para el pasado 22 de abril y, aunque usted no lo crea, la gráfica que muestra las variaciones durante los últimos 10 meses de sus cotizaciones en la bolsa evidencian un descenso progresivo cuyo nivel más bajo en 2009 fue registrado para el 09 de marzo en la Bolsa de Zurich. En criollo, la trasnacional farmacéutica va “pa´ lo abajo”.
La situación de Glaxo no es muy diferente que digamos. Para el primer trimestre de 2009 perdieron 1,5% en comparación con las ganancias que los expertos proyectaban para el mismo período. Si bien esto no suena muy alarmante, la apreciación del bienestar financiero de la empresa se ve sumamente comprometido al observar una caída vertiginosa en el precio de sus acciones desde mediados de febrero de este año.
Con esta situación desventajosa que muestra un comportamiento a la baja muy similar en ambas compañías, la semana bursátil arrancará con las farmacéuticas convertidas en protagonistas de todos los índices. Ya el viernes pasado, algunas de las grandes cotizadas recogieron importantes subidas, como el gigante suizo Roche o la estadounidense Gilead Sciences, con la que compartió royalties por la comercialización del tamiflú, la vacuna antiviral más popular para combatir el brote de gripe aviar surgido durante 2002.
En definitiva, tenemos a dos multinacionales que requieren una dinamización de su producción para reducir las pérdidas e incrementar las ganancias. Estas empresas, recuérdenlo muy bien, no están conformadas por personas altruistas que sólo buscan extender la salud de manera desinteresada en todo el planeta. El fin último es la ganancia y el lucro a costa de lo que sea. Quizá y dado este escenario, no sea una casualidad el surgimiento de este virus. Los mercadólogos lo saben muy bien “crea una necesidad que sea satisfecha por lo que vendes y tendrás al mercado rendido a tus pies”.
Si en el mundo se provocan conflictos y guerras para vender armas, ¿no es igualmente posible generar brotes de virus y enfermedades para vender medicinas?
Fecha de publicación: 27/04/09
Como en este planeta donde vivimos la ambición desmedida no tiene límites y peor aún, nada para un capitalista de los buenos le impide tomar cualquier tipo de acciones que busquen la tan ansiada rentabilidad de sus empresas, se me ocurrió investigar un poquito sobre ¿quién se beneficia del brote del virus de esta enfermedad?
Pues señores, actualmente se dispone de medicamentos para el tratamiento de las personas con infecciones por gripe porcina. El Centro de Control y Prevención de Enfermedades de Estados Unidos en Atlanta (CDC) recomienda el uso de Oseltamivir y Zanamivir para el tratamiento o la prevención de la infección por los virus de la influenza porcina. Éstos medicamentos son producidos por dos corporaciones farmacéuticas: El Oseltamivir es un medicamento antiviral selectivo contra el virus de la influenza. Lo produce Roche bajo la marca Tamiflu, y el Zanamivir es un inhibidor utilizado en el tratamiento de la profilaxis del virus A y B de la Influenza. Actualmente es comercializado por Glaxo Smith Kline bajo el nombre registrado de Relenza, siendo el único tipo de Zanamivir en el mercado.
Como podemos ver, existen dos compañías que producen los “remedios” para este brote que, de manera “imprevista”, empieza a hacer estragos en EE.UU. y México. Como solamente existen dos proveedores de los productos referidos, los gobiernos de ambos países no tendrían mucho de donde seleccionar para adquirir los medicamentos que lograrían controlar esta enfermedad, por consiguiente, tanto Roche como Glaxo serían los principales beneficiados en todo este asunto.
Lo más curioso es que, al revisar el comportamiento accionario de Roche, se anunció un desplome de sus acciones para el pasado 22 de abril y, aunque usted no lo crea, la gráfica que muestra las variaciones durante los últimos 10 meses de sus cotizaciones en la bolsa evidencian un descenso progresivo cuyo nivel más bajo en 2009 fue registrado para el 09 de marzo en la Bolsa de Zurich. En criollo, la trasnacional farmacéutica va “pa´ lo abajo”.
La situación de Glaxo no es muy diferente que digamos. Para el primer trimestre de 2009 perdieron 1,5% en comparación con las ganancias que los expertos proyectaban para el mismo período. Si bien esto no suena muy alarmante, la apreciación del bienestar financiero de la empresa se ve sumamente comprometido al observar una caída vertiginosa en el precio de sus acciones desde mediados de febrero de este año.
Con esta situación desventajosa que muestra un comportamiento a la baja muy similar en ambas compañías, la semana bursátil arrancará con las farmacéuticas convertidas en protagonistas de todos los índices. Ya el viernes pasado, algunas de las grandes cotizadas recogieron importantes subidas, como el gigante suizo Roche o la estadounidense Gilead Sciences, con la que compartió royalties por la comercialización del tamiflú, la vacuna antiviral más popular para combatir el brote de gripe aviar surgido durante 2002.
En definitiva, tenemos a dos multinacionales que requieren una dinamización de su producción para reducir las pérdidas e incrementar las ganancias. Estas empresas, recuérdenlo muy bien, no están conformadas por personas altruistas que sólo buscan extender la salud de manera desinteresada en todo el planeta. El fin último es la ganancia y el lucro a costa de lo que sea. Quizá y dado este escenario, no sea una casualidad el surgimiento de este virus. Los mercadólogos lo saben muy bien “crea una necesidad que sea satisfecha por lo que vendes y tendrás al mercado rendido a tus pies”.
Si en el mundo se provocan conflictos y guerras para vender armas, ¿no es igualmente posible generar brotes de virus y enfermedades para vender medicinas?
Son ellos o nosotros (Agrup. 25 de Marzo)
Se nos pide que creamos que un garca que aumentó su fortuna echando empleados y que está haciendo lo mismo en este momento, se volverá bueno de golpe y trabajará por el bien de los ciudadanos.
Se nos pide que creamos que un triple traidor se volverá leal con sus votantes y que hará como diputado todo lo que no hizo como funcionario, gobernador o diputado.
Que una mujer que es la sucursal ideológica del Cardenal Primado de la Argentina y que es vicejefa de una despiadada experiencia neoliberal, será la garantía de la diversidad, el bienestar y la tolerancia.
Que un niño rico que desgobierna la principal ciudad del país, a la que convirtió en una réplica a escala del país menemista de los noventa, no hará lo mismo con el país entero.
Que una desequilibrada que oye voces y basa su carrera política en denuncias amontonadas sin sustancia ni solución, será una presidenta óptima..
Que es lógico que los empresarios despidan gente “por las dudas”.
Que toda la resaca menemista-duhaldista puede ser la garantía del futuro.
Que un partido anquilosado y muerto, colaboracionista de todas las dictaduras, es el ejemplo de la democracia.
Que creamos que si los patrones agrarios se guardan sus riquezas sin contribuir con el Estado, todos seremos más felices..
Que estemos seguros de que el monopolio desinformativo más grande del país será el garante de la libertad de expresión.
Que el diario vocero de los estancieros y ladero de todas las dictaduras militares de la historia, es el faro de la democracia.
Que los opinadores rentados del estáblishment son observadores independientes.
Que un traidor enquistado en lo alto del poder, cuál topo, desde donde trabaja para derribar al gobierno que integra, es un patriota.
Que setenta mil gorilas de Barrio Norte y Recoleta son el pueblo.
Que insultar, ningunear, desdeñar y difamar es ético, dialoguista y pacífico.
Esperan que creamos que el país se hunde.
Que los planes van a fracasar.
Que el dengue nos va a matar a todos.
Que la inseguridad es absoluta.
Que hay que instaurar la pena de muerte.
Que los chorros nacieron chorros.
Que los pobres lo son por naturaleza o designio de Dios.
Que la democracia es lo que sale en las encuestas telefónicas.
Que la “opinión pública” porteña es el reflejo de todo el país.
Que los viejos golpistas de siempre son demócratas puros.
Que antes que el populismo distribucionista es preferible la dictadura del mercado.
Dos modelos de país se juegan en junio. El modelo actual que puso al país nuevamente de pie después de la postración terminal de 2001 o el modelo menemista que volverá para terminar de destruirlo.
Los campos están bien delimitados, las cartas a la vista.
SERA EL PUEBLO QUIEN DECIDA...
Son Ellos o Nosotros.
Se nos pide que creamos que un triple traidor se volverá leal con sus votantes y que hará como diputado todo lo que no hizo como funcionario, gobernador o diputado.
Que una mujer que es la sucursal ideológica del Cardenal Primado de la Argentina y que es vicejefa de una despiadada experiencia neoliberal, será la garantía de la diversidad, el bienestar y la tolerancia.
Que un niño rico que desgobierna la principal ciudad del país, a la que convirtió en una réplica a escala del país menemista de los noventa, no hará lo mismo con el país entero.
Que una desequilibrada que oye voces y basa su carrera política en denuncias amontonadas sin sustancia ni solución, será una presidenta óptima..
Que es lógico que los empresarios despidan gente “por las dudas”.
Que toda la resaca menemista-duhaldista puede ser la garantía del futuro.
Que un partido anquilosado y muerto, colaboracionista de todas las dictaduras, es el ejemplo de la democracia.
Que creamos que si los patrones agrarios se guardan sus riquezas sin contribuir con el Estado, todos seremos más felices..
Que estemos seguros de que el monopolio desinformativo más grande del país será el garante de la libertad de expresión.
Que el diario vocero de los estancieros y ladero de todas las dictaduras militares de la historia, es el faro de la democracia.
Que los opinadores rentados del estáblishment son observadores independientes.
Que un traidor enquistado en lo alto del poder, cuál topo, desde donde trabaja para derribar al gobierno que integra, es un patriota.
Que setenta mil gorilas de Barrio Norte y Recoleta son el pueblo.
Que insultar, ningunear, desdeñar y difamar es ético, dialoguista y pacífico.
Esperan que creamos que el país se hunde.
Que los planes van a fracasar.
Que el dengue nos va a matar a todos.
Que la inseguridad es absoluta.
Que hay que instaurar la pena de muerte.
Que los chorros nacieron chorros.
Que los pobres lo son por naturaleza o designio de Dios.
Que la democracia es lo que sale en las encuestas telefónicas.
Que la “opinión pública” porteña es el reflejo de todo el país.
Que los viejos golpistas de siempre son demócratas puros.
Que antes que el populismo distribucionista es preferible la dictadura del mercado.
Dos modelos de país se juegan en junio. El modelo actual que puso al país nuevamente de pie después de la postración terminal de 2001 o el modelo menemista que volverá para terminar de destruirlo.
Los campos están bien delimitados, las cartas a la vista.
SERA EL PUEBLO QUIEN DECIDA...
Son Ellos o Nosotros.
¿Qué es ser progresista? Por Andrés Larroque
¿Qué es ser progresista?
Por Andrés Larroque *
Se acercan las elecciones y en la ciudad de Buenos Aires se repiten las mismas melodías que, tras varios comicios, nos han llevado a la situación actual: la derecha en el gobierno, atendida por sus propios dueños.
Vuelven a invocarse las palabras “progresista”, “amplitud”, “centroizquierda”, etcétera. Ahora bien, ¿qué será ser progresista? Se pueden dar muchas definiciones, pero hay un elemento que no debe pasarse por alto. Se trata de un argumento incontrastable: se es progresista –o no se es– siempre frente a un contexto determinado, en función de las acciones que en ese contexto desarrollan tal fuerza política o tal dirigente.
Tristemente, la realidad política de la ciudad no termina de reconocer esta cuestión. Aquí el mote de progresista es algo que viene dado, se es progresista en abstracto. Se es progresista si se tiene un tono de voz mesurado, si las convicciones se defienden hasta el punto de no ofender ningún interés, si –por supuesto– se mantiene la mayor distancia posible de esa “enfermedad” argentina que se llama peronismo. En definitiva, se es progresista si no se hace nada; ni bueno, ni malo.
Los porteños hemos visto claramente el resultado de esta política. Esta concepción fue gobierno en la ciudad durante seis años. Por acción o inacción, por falta de audacia o desinterés hacia los sectores populares, esa concepción terminó causando un notorio desencanto del electorado porteño con la forma de gobierno del progresismo. Los errores de esos seis años fueron los que dejaron el campo abierto para que la derecha ganara en la ciudad. Una derecha que no tiene nada de tímida, ni de mesurada; por el contrario, gobierna de acuerdo con sus intereses y su base social.
En suma, ignorar la responsabilidad del pseudo progresismo en la llegada definitiva del gobierno que hoy padece la ciudad es tapar el sol con un dedo y seguir jugando a las escondidas en un distrito clave por su influencia nacional. Como señalaran la presidenta de la Nación, Cristina Fernández, y el ex presidente Néstor Kirchner, el sentido de las próximas elecciones trasciende la realidad local. Se trata de plebiscitar un modelo en los albores de una crisis internacional de dimensiones aún desconocidas. Este es el contexto en el que se define quién es progresista y quién, en todo caso, es reaccionario, retardatario y antipopular. Este es el contexto en el que los argentinos tenemos que definir si ratificamos el rumbo de un proyecto que comenzó a caminar en 2003 y que, por las profundas transformaciones realizadas en la Argentina, ya nos permite hablar de un modelo.
Haber reconstruido la Argentina; la institucionalidad, la economía, los valores democráticos, la Justicia, la dignidad nacional, la producción y el trabajo como pilares del desarrollo, entre tantos logros, no ha sido gratis. Una derecha new age organizada y construida desde los medios de comunicación, con las mismas concepciones de 1880, se ha puesto como objetivo innegociable terminar lo antes posible con este proyecto, con este modelo. Mientras tanto, los amigos “progresistas” miran el techo y deshojan la margarita de la mezquindad para ocupar media banca más. Quieren recuperar el espacio político que perdieron con los dos últimos gobiernos de la Argentina. ¿Por qué Cristina y Néstor ganaron el espacio que habían perdido los autoproclamados progresistas? Simplemente por el hecho de hacer lo que aquéllos proclamaron en infinidad de ocasiones y nunca realizaron.
Se es progresista si se defiende este modelo. Esta es la discusión que hay que dar con sinceridad, sin mezquindades, ni especulaciones. El juego de la escondida, en la ciudad, ya sabemos cómo termina. Ahora tenemos la oportunidad de comenzar un camino distinto que signifique defender el proyecto político que ha transformado la realidad del país y que abre una opción de futuro. Todo lo otro, lamentablemente, ya lo conocimos.
* Secretario general de La Cámpora.
Por Andrés Larroque *
Se acercan las elecciones y en la ciudad de Buenos Aires se repiten las mismas melodías que, tras varios comicios, nos han llevado a la situación actual: la derecha en el gobierno, atendida por sus propios dueños.
Vuelven a invocarse las palabras “progresista”, “amplitud”, “centroizquierda”, etcétera. Ahora bien, ¿qué será ser progresista? Se pueden dar muchas definiciones, pero hay un elemento que no debe pasarse por alto. Se trata de un argumento incontrastable: se es progresista –o no se es– siempre frente a un contexto determinado, en función de las acciones que en ese contexto desarrollan tal fuerza política o tal dirigente.
Tristemente, la realidad política de la ciudad no termina de reconocer esta cuestión. Aquí el mote de progresista es algo que viene dado, se es progresista en abstracto. Se es progresista si se tiene un tono de voz mesurado, si las convicciones se defienden hasta el punto de no ofender ningún interés, si –por supuesto– se mantiene la mayor distancia posible de esa “enfermedad” argentina que se llama peronismo. En definitiva, se es progresista si no se hace nada; ni bueno, ni malo.
Los porteños hemos visto claramente el resultado de esta política. Esta concepción fue gobierno en la ciudad durante seis años. Por acción o inacción, por falta de audacia o desinterés hacia los sectores populares, esa concepción terminó causando un notorio desencanto del electorado porteño con la forma de gobierno del progresismo. Los errores de esos seis años fueron los que dejaron el campo abierto para que la derecha ganara en la ciudad. Una derecha que no tiene nada de tímida, ni de mesurada; por el contrario, gobierna de acuerdo con sus intereses y su base social.
En suma, ignorar la responsabilidad del pseudo progresismo en la llegada definitiva del gobierno que hoy padece la ciudad es tapar el sol con un dedo y seguir jugando a las escondidas en un distrito clave por su influencia nacional. Como señalaran la presidenta de la Nación, Cristina Fernández, y el ex presidente Néstor Kirchner, el sentido de las próximas elecciones trasciende la realidad local. Se trata de plebiscitar un modelo en los albores de una crisis internacional de dimensiones aún desconocidas. Este es el contexto en el que se define quién es progresista y quién, en todo caso, es reaccionario, retardatario y antipopular. Este es el contexto en el que los argentinos tenemos que definir si ratificamos el rumbo de un proyecto que comenzó a caminar en 2003 y que, por las profundas transformaciones realizadas en la Argentina, ya nos permite hablar de un modelo.
Haber reconstruido la Argentina; la institucionalidad, la economía, los valores democráticos, la Justicia, la dignidad nacional, la producción y el trabajo como pilares del desarrollo, entre tantos logros, no ha sido gratis. Una derecha new age organizada y construida desde los medios de comunicación, con las mismas concepciones de 1880, se ha puesto como objetivo innegociable terminar lo antes posible con este proyecto, con este modelo. Mientras tanto, los amigos “progresistas” miran el techo y deshojan la margarita de la mezquindad para ocupar media banca más. Quieren recuperar el espacio político que perdieron con los dos últimos gobiernos de la Argentina. ¿Por qué Cristina y Néstor ganaron el espacio que habían perdido los autoproclamados progresistas? Simplemente por el hecho de hacer lo que aquéllos proclamaron en infinidad de ocasiones y nunca realizaron.
Se es progresista si se defiende este modelo. Esta es la discusión que hay que dar con sinceridad, sin mezquindades, ni especulaciones. El juego de la escondida, en la ciudad, ya sabemos cómo termina. Ahora tenemos la oportunidad de comenzar un camino distinto que signifique defender el proyecto político que ha transformado la realidad del país y que abre una opción de futuro. Todo lo otro, lamentablemente, ya lo conocimos.
* Secretario general de La Cámpora.
El uso político de los muertos - José Pablo Feinmann
Contratapa|Domingo, 12 de Abril de 2009
Sobre el uso político de los muertos
Por José Pablo Feinmann
De un muerto se puede decir cualquier cosa. No podrá refutarla. De un muerto se puede hacer cualquier uso. No podrá negarse. De un muerto, cualquiera puede reclamarse heredero. No estará para desautorizarlo. De un muerto se podrá decir que fue malo, que fue bueno, que fue tiránico, que fue arbitrario, que no robó pero dejó robar. No estará para defenderse. Si de los hechos lo que importa son las interpretaciones (según estableció genialmente Nietzsche y siguió Foucault y nosotros, aquí, ya lo sabíamos), de los hechos de la vida de un muerto todos podrán dar infinitas interpretaciones, menos el muerto. El muerto, en suma, está desarmado, está solo, no tiene voz, su opinión no importa porque, sencillamente, no puede emitirla. No puede negar las infamias, ni los inventos, ni los usos desvergonzados que se hacen de él. Si se levantara de la tumba volvería a morirse o mataría a todos los vivos o los vivos (con algún pudor, con algo de honor vigente aunque deshilachado) huirían de él o le pedirían disculpas o morirían de indignidad. Con lo que se transformarían en muertos y pasarían a ser desvergonzadamente utilizados, manipulados como todos los que suelen incurrir en ese hábito tan inconveniente para quienes ceden a él: morirse. De modo que lo mejor es no morirse. Pero, de morirse, conviene morirse en el momento adecuado. Pareciera ser ésta una modalidad radical. Illia se muere en plena campaña del ’83. ¿Qué mejor fortuna para la campaña radical que actualizar la figura del viejito bueno, honorable, que no robó, que no reprimió, que subió con el 22 por ciento de los votos en elecciones fraudulentas, amañadas por oscuros militares antidemocráticos, pero que –suponemos, porque era, sí, una buena persona y un político con pudor democrático que no habría querido seguir la farsa exclusionista del rencoroso Estado Gorila del ’55; suponemos, repito– habría dado elecciones libres, con el peronismo incluido, al final de su mandato? Así, el fantasma de Illia revoloteando por sobre ese peronismo de horrible y cercano pasado (Ezeiza, la Triple A, López Rega, Isabel), con un líder firmante del decreto de “aniquilación de la guerrilla”, con un hombre sin coraje ni convicciones como para decir –como Alfonsín dijo– “no dicten la ley de autoamnistía porque la vamos a derogar”, ese Illia, digo, besa la frente del enérgico, inspirado Alfonsín del ’83 y sólo resta contar los votos para llegar a la felicidad. Dijimos que morirse en el momento adecuado pareciera ser una modalidad radical. Illia se muere para darle el tono ético a los radicales del ’83: “Nosotros no somos ese bandalaje de Ezeiza. Somos un partido de gente bien, herederos de viejitos buenos, que estamos con la vida y no con la rabia”. Ahora –¡a poco tiempo de los comicios!– se muere Alfonsín. ¡Qué bocado para los oportunistas de toda estirpe y condición! Es un regalo del Cielo. La última bendición que ese hombre que vivió para el partido podría darle. Tanto vivió Alfonsín para el partido que durante las jornadas en que la policía de De la Rúa, estado de sitio mediante, perseguía fieramente a los manifestantes de la Plaza de Mayo, molía a palazos a hombres y mujeres, hacía fuego a matar –y, en efecto, mató: hubo cadáveres en esa Plaza–, Alfonsín, desde un ventanal de la Rosada, se agarraba con desesperación la cabeza y exclamaba: “¡Dios mío, esto es el fin del partido!”. Ahora, a ese partido que amó durante toda su vida, le ha hecho el último favor: morirse en época electoral. Y no sólo eso: ¡se murió mientras Cristina estaba de viaje y el inefable Cleto Cobos era Presidente en ejercicio de la República! Cobos –hombre de enormes, ilimitadas ambiciones– habrá proferido: “¡Gracias, Don Raúl! ¡Me la dejó picando!”. Y si no me creen: miren las fotos de Cleto durante la marcha austera del cortejo fúnebre. El no va austero. Está contento, sonríe ganador, saluda hacia los balcones con su mano derecha levantada, o la izquierda. Créanme: Dios está con Cobos. ¡Presidente de la República durante las honras fúnebres a Alfonsín! Dios o el Diablo o el sentido más profundo de la Historia están con Cobos. Sólo hay algo que no está con Cobos. Cobos. Cleto Cobos es el peor escollo que tiene este político hasta hoy afortunado en su carrera inocultable hacia el lugar que ambiciona: la presidencia en 2011. Si no fuera Cobos, con la suerte que tiene y con las limitaciones racionales que exhibe el electorado citadino desde hace ya unos años, era cantado: Presidente en 2011. Pero no: Cleto Cobos tiene limitaciones casi insalvables. No son las partidarias que tenía Alfonsín. (Nota: Uno no puede estar escribiendo todo durante todo el tiempo. Hace casi un mes, antes que se desatara este vendaval santificador, en el N° 71 de los textos sobre filosofía del peronismo que publico en éste, mi diario, como bien dice Osvaldo Bayer, porque lo sentimos y lo sabemos nuestro, hice un amplio, un positivo retrato de Alfonsín. Beto Brandoni y Héctor Olivera, dos alfonsinistas pasionales, podrían dar testimonio de todo le que le dije al Beto en un momento de amargura que tuvo por lo que él sentía como una falta de reconocimiento para con Alfonsín. De modo que no voy a cantar loas aquí, ya que sería, además, un abuso al que todos fuimos sometidos.) Quien, Alfonsín, era capaz de pasarse horas averiguando cómo andaba el partido en Curuzú Cuatiá o en Rafaela o en Venado Tuerto, mientras, él me lo contó, un tipo tan valioso –un prócer ya olvidado de la política argentina– como Carlos Auyero esperaba cruzar unas palabras con él. Alfonsín amaba a su partido. Cleto Cobos no. Cleto no ama nada. Salvo a Cleto y su estrella. Pero tiene, dijimos, limitaciones serias. Cleto Cobos no tiene, por ejemplo, la cara de Hegel. La inteligencia no brilla en ella. Pero es gracioso. A mí, lo confieso, me interesa el hombre. Se habrá acaso observado que no hablo de la llamada “oposición”. Es tanto lo poco que me agrada que hasta me disgusta teclear sus nombres. O que aparezcan en un texto mío. Elijo algunos rodeos si no tengo más remedio que señalarlos: “Esa señora que tiene a Dios de gurú y consulta con él todas sus decisiones”. O “ese alegre muchacho de los ’90 devenido gran estadista en el siglo XXI”. O “esas agro-caceroleras que hablan de la condición prostibularia de la Presidenta porque aseguran haberla visto en los burdeles en que trabajan”. Pero con Cleto no. Cleto me cae simpático. Es tan patético, es tan transparente, tiene una ambición tan desmedida que no puede ocultarla, se le ve todo el tiempo. Por ejemplo: la noche del voto “no positivo” vuelve a Mendoza en auto, no en avión. Porque –luego de haber hecho una magistral actuación acerca de la reflexividad profunda, del sincero desgarramiento que le reclamó su decisión histórica– se fue a recorrer las provincias y a recibir, con los brazos en alto, a lo campeón, las ovaciones de medio país. O durante el sepelio de Alfonsín. Lo que había que hacer era claro. Ese día había que usar al ilustre muerto para la solemnidad de la despedida final. Si despedir a ese tío medio tonto que sólo sabía contar chistes verdes en los almuerzos del domingo requiere –el día de su entierro– cierta dosis de seriedad, de cara pesarosa, de cara que diga: “Qué momento tan triste. Era un tarado pero lo vamos a extrañar. ¿Quién nos va a entretener con esos chistes pelotudos ahora? Hasta los ravioles van a tener otro gusto”, ¿qué cara requerirá despedir al “padre de la democracia” argentina? Había una sola cara para ese día: “Con él muere la democracia. O lo poco que de ella queda luego de estos años de crispación autoritaria”. Ese era el uso señalado por las usinas ideológicas que prepararon el Operativo Alfonsín para la coyuntura: entierro. Cleto no. Cleto es fresco, la vida le gusta, todo le sale bien. Alfonsín se murió para él. Para que él capitalizara todo, estuviera al frente porque así lo dice la ley: Presidente que viaja, se jode. Asume el vice. Y aquí está él, asumiéndolo todo. Y sonríe, y mira hacia lo alto, hacia la gente en los balcones y... ¡saluda con su mano en alto! “¡Bajá la mano, Cleto! –le dice alguien a su lado–. Esto es un entierro. No ganaste la maratón de los barrios. ¡Un poco de cara de orto, por Dios, Cleto!” Inútil: Cleto saluda feliz. No va al cementerio. Todo paso que Cleto da lo lleva directo al 2011.
El uso que se ha hecho de Alfonsín es obsceno. Todos mienten. Los que lo querían de verdad no armaron ningún operativo, lo lloraron y punto. Yo lo quise mucho a Alfonsín. Me alegró su triunfo en 1983. Lo prefería antes que a Luder. Antes que al peronismo, que debía esperar, que no estaba listo. Puede decir Luis Gregorich si no lo llamé la mañana siguiente al 30 de octubre de 1983 para felicitarlo. Puede decirlo Andrés Cascioli, que me invitó a volver a Humor porque yo me había ido y, en efecto, volví para seguir durante seis años. Pero es una ofensa que nos vengan con eso del padre de la democracia. ¿Qué somos, tarados? Señores, antes que Alfonsín estuvo Yrigoyen y la democracia se la ganó con revoluciones que le doblaron la mano al régimen conservador. Y el primer peronismo (pese a su autoritarismo o, en alguna medida, gracias a él) significó una inclusión de los pobres en la esfera de la civilidad, una democracia social que llevó a la clase trabajadora a aumentar en un 33 por ciento su participación en el ingreso nacional. (¡Si eso no es democracia! A los pobres no se los alimenta con las palabras “república” o “instituciones”. Se los alimenta con alimentos, con trabajo, casas de material, educación.) Y la democracia (¡y qué democracia, qué primavera!) yo la conocí con Cámpora, con el discurso de Righi a la policía, el de Vázquez en la OEA, la libertad para leer, para ver todas las películas del mundo, para discutir. Para el protagonismo popular. Para llevar Shakespeare a las villas con Gené, Pepe Soriano, Laplace, Briski. Hasta que vino Perón y se pudrió todo. Y la democracia empieza a regresar cuando las bestias de la dictadura se suicidan en medio de su locura de sangre. Cuando Galtieri dice: “¡Que vengan, les vamos a presentar batalla!”. Y con la multipartidaria. Y con las Madres. Y con la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos (donde, claro que sí, estuvo Alfonsín). Y con la huelga obrera del 30 de marzo de 1982. Y luego –ya con el gobierno reconquistado– viene el gran momento alfonsinista del 84/85. El Juicio a las Juntas. Lo insultó la Sociedad Rural. Lo acosó (como luego ni por asomo acosó a Menem) el sindicalismo peronista. Y lo tiraron los empresarios con el golpe de mercado y la hiperinflación. Seguiremos hablando de él. Sólo esto: si el mercado es libre, ¿cómo es posible que le haya hecho un golpe a Alfonsín? ¿Acaso alguien lo maneja entonces? ¿Por qué creerán que somos tan tontos? ¿Será por eso que son tan desvergonzados? Los empresarios –el capitalismo concentrado agro-financiero– lo tiró a Alfonsín porque éste no aceptó hacer lo que Menem hizo alegremente durante la negra década del ’90. De todos sus méritos, éste es el que menos se le ha reconocido durante estos días. Porque a Alfonsín lo tiraron los mismos que hoy lo usan para agredir a un gobierno que, en muchas cosas, lo continúa. Alfonsín no fue privatista, buscó siempre no debilitar al Estado, enfrentó a la sed de ganancias de la Sociedad Rural, a la Iglesia y a los magnates de la patria financiera, juzgó a los grandes genocidas y apostó siempre a los derechos humanos. ¿Quién se le parece más, Cristina Fernández o la oposición mediática y cacerolera?
© 2000-2009 www.pagina12.com.ar|República Argentina|Todos los Derechos Reservados
Comedor Los Pibes - Comunicado de Prensa
Frente a la decisión retrógrada de levantar un muro divisorio entre San Fernando y San Isidro, desde el Comedor Los Pibes, repudiamos esta acción del Intendente Gustavo PoSSe, que intenta dividir a nuestra sociedad, fomentando la violencia entre nuestro pueblo para defender los intereses de un pequeño puñado de privilegiados. Es impensable que 33 familias oligarcas con su “consejo de seguridad” asedien la vida de miles. No les alcanza con bloquear las rutas de la pampa humeda para no repartir la ganancia extraordianaria de sus campos de la Patria Sojera, ahora intentan trasladar esos conflictos a nuestras ciudades, convirtiéndolas en ghetos.
Así funcionan algunos exponentes de la nefasta vieja y nueva corporación política: en nuestra ciudad, el mejor exponente, MauriSSio Macri (con M de Muerte y Miseria) transforma el complejo recreativo y deportivo infantil y espacio de contención para los pibes humildes PUERTO PIBES en Escuela de Policía, Puerto Rati, profundizando la represión contra la situación de injusticia social.
Denunciamos la política que intenta tapar la pobreza, metiéndola debajo de la alfombra. La injusticia y la miseria, verdadera inseguridad en la que aún vivimos millones de compatriotas solo se superará con mayor distribución de la riqueza, construyendo en la realidad una Democracia Justa y Solidaria.
Nos sumamos a todo tipo de repudio y a cualquier acción que los vecinos y las organizaciones del lugar desarrollen para impedir este nuevo intento de violentar la vida cotidiana de los más humildes del opulento norte del Gran Buenos Aires.
Lito Borello, Coordinador Nacional Comedor Los Pibes (15-5451-2139)
Así funcionan algunos exponentes de la nefasta vieja y nueva corporación política: en nuestra ciudad, el mejor exponente, MauriSSio Macri (con M de Muerte y Miseria) transforma el complejo recreativo y deportivo infantil y espacio de contención para los pibes humildes PUERTO PIBES en Escuela de Policía, Puerto Rati, profundizando la represión contra la situación de injusticia social.
Denunciamos la política que intenta tapar la pobreza, metiéndola debajo de la alfombra. La injusticia y la miseria, verdadera inseguridad en la que aún vivimos millones de compatriotas solo se superará con mayor distribución de la riqueza, construyendo en la realidad una Democracia Justa y Solidaria.
Nos sumamos a todo tipo de repudio y a cualquier acción que los vecinos y las organizaciones del lugar desarrollen para impedir este nuevo intento de violentar la vida cotidiana de los más humildes del opulento norte del Gran Buenos Aires.
Lito Borello, Coordinador Nacional Comedor Los Pibes (15-5451-2139)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
LinkWithin
