¡Pedro!, mirá quien vino...

Para los más jóvenes seguramente está frase no les dirá nada, pero era un latiguillo que daba comienzo a un scketch, "El Contra".  Un tipo que se discutiera lo que fuera, siempre lo ibas a encontrar de la vereda de enfrente, desconociendo figuras, íconos del espectáculo o propiciando discusiones y sembrando dudas donde no existían.


Algunos de nuestros "intelectuales y periodistas" parecieran estar impregnados de ese mismo espíritu y es importante destacar, que muchos de ellos, sino todos, son conspícuos opositores a todo lo que tenga un leve roce con posiciones tomadas desde la rosada.


Parece mentira que, desde bufones twiteros, más entrenados en pegarle a una pelota con la mano que en plantear una discusión seria con alguien, escritores/ensayistas que dicen, sin que se les mueva un pelo, que estamos ante la peor de las dictaduras y no dudan de tildar de hitlerianas las medidas y accionar del gobierno nacional, otras que la van de serias filósofas y no hacen más que destilar odio visceral a todo lo que sea popular.  Ah, no nos olvidemos de los periodistas.  Aquellos que hicieron que la verdad revelada, solo pase por su pluma y que al igual que sus pares intelectuosos, aceptan con cara de perro que se lo están culeando (sepan disculpar los perros por la comparación), que la soberanía por Malvinas es un cuento de políticos populistas (británicos y argies) solo para entretener a la gilada.


Los firmantes del panfleto que titulan “Malvinas: una visión alternativa” son Beatriz Sarlo, Juan José Sebreli, Emilio de Ipola, Santiago Kovadloff, Roberto Gargarella, Marcos Novaro, Vicente Palermo, Luis Alberto Romero, Hilda Sabato, Daniel Sabsay, José Miguel Onaindia, junto con el cineasta Rafael Filippelli, el ex director del Bafici Eduardo Antín “Quintín”, los periodistas José Eliaschev (Perfil), Gustavo Noriega (revista El Amante) y Jorge Lanata (Grupo Clarín) y el ex diputado por la Coalición Cívica y ex profesor de voley Fernando Iglesias.



“Ni el más colonialista de los ingleses se atrevería a escribir un documento como éste”, al decir del senador Daniel Filmus, y se queda corto.


Anibal Fernández va un poco más allá y da en el centro de las intenciones del grupo, “brazo de palanca para que la oposición multimediática local e internacional haga presión con sus dichos y opiniones y exhiba como un triunfo las aparentes contradicciones argentinas sobre el tema”.


Calabró elevado a la enésima potencia.

Cameron: ¿Ansioso?.

Es sabido que el bloque de la Unasur, como el Mercosur, del Alba, se comportan como lo que son un bloque.  Pero todos sabemos que en el cono sur del continente, tenemos un hermano que no siempre se comportó como lo que era, de los nuestros y otrora fué servil emisario, correveidile, alcahuete, cómplice o como quieran llamarlo, de sus magestades británicas.

Para desgracia de Inglaterra, en chile no se habla más de las Falklands, sino de la islas Malvinas, tal la denomimación que le dieron sus legítimos dueños, la República Argentina, y el presidente no es más el general asesino Pinochet, sino el civil Sebastián Pineda, muy a pesar de algunos voceros del desasosiego, del lamido de culos ajenos (cuanto más al norte mejor), de algunos medios que van alternando como si fueran sinónimos con igual carga emotiva y política, siendo concientes de que no es así.

Uno quiere creer que muchos de los que hablan lo hacen por rencor a las autoridades elegidas por tercera vez consecutiva, mezquindades insólitas si tratamos estos temas de agenda nacional, pero hay gente miope que no ve más allá de sus narices.  Uno quiere creer.

En cuanto a los británicos habitantes de las islas, les decimos que se queden tranquilos, que no necesitamos extenderles un DNI para saber que el suelo que habitan no les pertenece y es propiedad argentina, que es lo que se discute y no otra cosa.