Cuestión de ADN

A.- Parece que el ADN del presidente del FMI estaba en las ropas de la mucama del hotel…

1- Sobre este caso puntual no lo sabíamos, pero que el ADN del FMI está en las ropas de todos los pobres del Tercer Mundo, ¡eso sí lo sabíamos! Basta mirar los planes económicos… Y mirar Grecia, y Portugal, y España, y…  

2- Parece que el ADN es una prueba buena, eficaz, justa, y usada en todas partes menos acá. Hay dos jóvenes por ahí que todavía creen que son nobles… Y hay abogados por allá que ponen chicanas una y otra vez… Y hay jueces por otro lado que miran para el idem… Y hay empleados multimediales que para salvar la ropa (esa, ¡la del ADN!…) son más magnetistas que Magnetto, si se pudiera. Ah… y parece que allí, extraer el ADN se puede. ¿No habrá jeringas en los hospitales acá? ¿Por qué acá Lilita llora, y parece una enorme violación a los DDHH pedirle a Marcelita y Felipe que escupan acá? Las huellas digitales de pueden exigir y un poquito de saliva ¿no?  

3- Resulta que ese mismo ADN se empieza a mirar en sus consecuencias… y aparecen tumores: que el Banco Latinoamericano fue apropiado por los “civiles” amigos de don José Alfredo, que la Mercedes Benz está investigada, y que con un regalito de Papel Prensa algunos clarines dejaron de sonar estridentes y se callaron; parece que otros lados se puede investigar y hasta exhuman el cuerpo del expresidente Allende, a ver si se suicidó o lo mataron, cuando lo seguro es que los amigos del norte, “mataron” un país entero, mataron un modelo imponiendo otro… y volvemos a José Alfredo, y volvemos al FMI. ¿O nos vamos a olvidar que el 25 de marzo de 1976 el FMI le dio un préstamo a la Argentina? ¡Un día después del golpe! ¿Clarín? “Reina el orden en el país”.

B.- Parece que el canal de De Narvaez le prohibió a Rial hablar de los Martín Fierro… ¿cómo?, la libertad de prensa, ¿no la viola sólo este gobierno?

C.- Parece que “Su” habló de la importancia de reprimir, pero eso sí… o por eso mismo (¿otra vez el ADN?), ¡basta de mirar el pasado!

D.- De paso… ¿alguien destaca que uno de los países que más está creciendo en el mundo es Paraguay? ¿El de Lugo? ¡Precisamente!

E.- Y Ocaña con De Narvaez, Alfonsín con Binner, Carrió con ella misma(para no tener motivos para enfrentarse con alguien), y Macri con globos (lo que es coherente, porque eso es lo que fue)… Al final, casi pareciera que tenía razón el Kal.lo y las ideologías han muerto… o que la única ideología es ser anti-K. Pueden llamarlo a Chacho para que después renuncie, ahora que está sin “Solita”, o a Antonito, que está sin Shakira, o a Patito Bullrich, siempre lista (o siempre en una lista)… Digo, para que hagan una “Alianza”… además, creo que Cavallo está desocupado. Ese es el ADN de la oposición, parece.

Gracias Ricardo

Será Justicia

Tras el fallo de la Corte Suprema que anuló el indulto con el que había sido beneficiado el ex ministro de Economía de la última dictadura José Alfredo Martínez de Hoz, en una causa en la que se investiga el secuestro de un empresario en 1976, el Gobierno pidió a la Justicia su detención.
El secretario de Derechos Humanos, Eduardo Luis Duhalde, presentó hoy ante el Juzgado Federal Nº 5, a cargo de Norberto Oyarbide, un escrito requiriendo la detención de Martínez de Hoz y que el mismo sea alojado en una cárcel común.
Duhalde señaló que tras la resolución de la Corte Suprema, que confirmó la inconstitucionalidad del decreto firmado por Carlos Menem, "no existen obstáculos para el avance de la causa en la que se investiga el secuestro extorsivo del empresario Federico Gutheim y su hijo Miguel".
En el escrito, el funcionario manifestó que "la gravedad de las imputaciones que registra en su contra, el carácter de crímenes de lesa humanidad que corresponde a sus ilícitos, y la extensión de la pena que será aplicada en la oportunidad procesal pertinente, justifican más que sobradamente que se ordene la detención del nombrado y su alojamiento en un establecimiento penitenciario común".
La queja de Martínez de Hoz. Pocas horas después de que el máximo tribunal anulara el indulto, el ex ministro de Economía denunció una persecución "interminable" en su contra por la que responsabilizó a Néstor Kirchner.
Lo hizo a través de una solicitada publicada en varios diarios en la que asegura que a partir de que el ex presidente "pidió públicamente" su "encarcelamiento", en marzo de 2006 "diferentes poderes del Estado han utilizado todos los medios a su alcance para lograrlo".
Bajo el título "Otra vez con Martínez de Hoz una persecución interminable", el ex ministro de Jorge Rafael Videla asegura: "La justicia penal federal y la Corte Suprema (con escasas y honrosas excepciones) han sido funcionales a esos objetivos. Esto no es sorprendente a la luz de las presiones a las que son sometidos los jueces por el Poder Ejecutivo y el Consejo de la Magistratura".
El fallo de la Corte. La Corte Suprema, en una causa en la que se investiga el secuestro del empresario Federico Gutheim, declaró la inconstitucionalidad de los indultos que en 1989 y 1990 beneficiaron a Jorge Rafael Videla, Albano Harguindeguy y a Martínez de Hoz.
Federico Gutheim fue detenido en noviembre de 1976, por decisión de Videla, a raíz de que no había cumplido con un contrato de exportación de fibras de algodón a Hong Kong. El ex mandatario, Martínez de Hoz y Harguindeguy habían sido detenidos por la Justicia en 1988, pero luego fueron indultados.
El fallo tiene una particular repercusión para el ex ministro de Economía, que está en libertad. Mientras la Cámara de Casación ya había declarado la invalidez de los indultos que habían beneficiado a Videla y Harguindeguy, por delitos de lesa humanidad en el ámbito del Primer Cuerpo de Ejército, Martínez de Hoz todavía estaba en libertad. A partir de ahora, el juez federal Norberto Oyarbide podrá ordenar su detención.
El alto tribunal, con la firma de su presidente, Ricardo Lorenzetti, y de los ministros Elena Highton, Juan Carlos Maqueda y Raúl Zaffaroni, reiteró que los delitos de lesa humanidad no son amnistiables ni indultables, tal como ya lo había resuelto en los casos Simón (2005) y Mazzeo (2007). La Corte también rechazó todos los otros planteos que habían hecho Videla y Martínez de Hoz en el sentido de que se les violaron las garantías de no quedar sujetos a dos procesos penales por el mismo hecho y al debido proceso.