Cuando se dice que este gobierno es "de derecha". ¿Qué se quiere decir? ¿Que mantiene el sistema capitalista? ¿Que no es socialista? ¿que se está diciendo?
Creo que este sistema mantiene el sistema capitalista, y eso es lo que más me distancia del gobierno. Debo decirlo. Pero seamos claros: pocas cosas son más superficiales hoy que hablar de "izquierda" o "derecha". Es evidente que yo estoy a la "derecha" de Zamora, y a la "izquierda" de Patti. Pero eso no dice nada. Es una palabra "de relación". Allí donde yo estoy (o pienso que estoy, o digo que estoy, o dicen que estoy...) hay quienes están a mi derecha y a mi izquierda. ¿Luego, yo soy el "garante" o "referente" de izquierdas o derechas? Obviamente no. Mariano Grondona dice ser de "centro derecha", y eso a muchos nos causa gracia (y preocupación), Alsogaray decía que era "de Centro", y eso era gravísimo.
La garantía ¿es la democracia?, si lo fuera, ¿cuál democracia? Bush era demócrata, ¿era de izquierda?, Hitler fue elegido por voto popular, ¿era de izquierda?, Fidel no, ¿es de derecha?
¿Néstor y Cristina son más de derecha que Videla? Me parece gravísima esa insinuación. Porque si es el gobierno más de derecha que hemos tenido, obviamente lo es. Es un silogismo simple.
Algunos piensan que un criterio podría ser el anti-semitismo. Es posible (aunque Bush no fue anti judío, sí anti árabe, que también son semitas, claro). En la dictadura, es sabido que los judíos lo pasaban doblemente mal en los centros clandestinos de detención; y parece que uno de los criterios (o "excusas" para darlo a Magnetto y Bartolomé Mitre) de la "venta" (sic) de Papel Prensa era que no fueran grupos judíos. En ese caso, al menos pareciera que Videla fue más de derecha que Cristina.
Otros criterio pareciera ser el económico, esto es el beneficio de los Trust, Emporios o Mono/oligopolios. Aunque en los EEUU -que no parece un pais de izquierda (a menos que todo esté tan cambiado que resulte serlo)- a Microsoft se le dio ¡¡¡un año!!! para deshacerse de empresas (lo mismo que Clarín afirma no poder cumplir, además de reclamar "derechos adquiridos" ¿adquiridos en la tortura?). Después de privatizaciones y concentraciones, algo se desarticuló, poco, para ser justos, aunque el equilibrio de poderes no es fácil de manejar. En eso no parece que este gobierno sea más de derecha que Videla, Menem, De la Rua y en gran parte Alfonsín.
Las relaciones internacionales parecen otro criterio. En esto no parece demasiado difícil distinguir la "Unasur" de las "relaciones carnales", de la ruptura con los "paises no alineados", o demás momentos se alienación incuestionable.
Los derechos humanos pareciera otro, pero en esto no se puede comparar. Preguntarse si en los '70 Néstor y Cristina eran defensores de los DDHH o usureros es una pregunta absurda. ¿Dónde están ahora? ¿Dónde están hoy las madres, abuelas y muchos otros organismos de DDHH que siempre estuvieron "allí"?
La mirada histrórica podría ser otro criterio: pero la mirada que el Bicentenerio nos legó no parece una mirada que reivindique a los Sarmiento, Rivadavia, Roca, Mitre y demás "pro-hombres". En la mirada del Bicentenario yo vi los movimientos populares, Malvinas, las dictaduras, la industria (y el campo), las Madres, lo ví a Carlos Mugica proyectado en el Cabildo, y ví a los presidentes latinoamericanos (de izquierda y derecha), y a ninguna "infanta".
La verdad, me parece que la pregunta (o la afirmación) resulta grotesca. Podrían preguntarse otras cosas, y podríamos estar o no de acuerdo. Pero hacer política desde slogans sinceramente me resulta muy pobre; más cuando los slogans son pobres. ¡Pobre política si así la analizan los analistas!
Eduardo de la Serna
